Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А06-8091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8091/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по делу № А06-8091/2014 (судья Н. В. Смирнова),

по исковому заявлению Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОА» (ИНН 3015066602, ОГРН 1043000708057)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Уми Ко»,

об обязании освободить земельный участок по ул. Куйбышева, 69 в Ленинском районе г. Астрахани путем демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 115,4 кв.м.

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОА» (далее – ООО «НОА», ответчик)  об обязании освободить земельный участок по ул. Куйбышева, 69 в Ленинском районе г. Астрахани путем демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 115,4 кв. м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, третье лицо)  и общество с ограниченной ответственностью «Уми Ко» (далее – ООО «Уми Ко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года по делу № А06-8091/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции были сделаны без учёта представленных в материалы дела доказательств. Так, неправомерное использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела постановлением Управления Росреестра по Астраханской области от 22.11.2013 по делу № 489/328/13, которым установлено, что ООО «НОА» использует спорый земельный участок для размещения ограждения. Указанные обстоятельства послужили для Управления Росреестра по Астраханской области основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Администрация и Управление Росреестра по Астраханской области представили суду апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Заявленные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 28.04.2015.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

            Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани № 7632-м от 24.08.2012 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах» (в редакции постановления мэра города Астрахани от 17.01.2014 № 90-м), проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Куйбышева, 69 в Ленинском районе г. Астрахани.

В рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что земельный участок площадью 4067 кв. м с кадастровым номером 30:12:020342:26, расположенный по вышеуказанному адресу находится у ООО «НОА» на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 03.11.2009 № 1372, заключенному на основании Постановления Администрации г. Астрахани от 23.10.2009 № 5187 и постановления от 08.07.2013 № 5974.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НОА» самовольно использует дополнительный земельный участок площадью 250 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 69, вдоль Набережной реки Волга, с южной стороны южной границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:020342:26 для установки ограждения протяженностью 115,4 кв. м. При этом правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют.

Поскольку самовольно занимаемый ответчиком земельный участок находится в ведении муниципального образования «Город Астрахань», администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля администрации города Астрахани области обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка по ул. Куйбышева, 69 в Ленинском районе г. Астрахани путем демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 115,4 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка, а также принадлежности размещенного на нем забора ООО «НОА».

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Администрация, заявившая исковые требования к ООО «НОА», в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательства использования данного земельного участка ответчиком и факта принадлежности установленного на земельном участке по ул. Куйбышева, 69 в Ленинском районе г. Астрахани ограждения протяженностью 115,4 кв. м. ООО «НОА».

На момент принятия постановления от 22 ноября 2013 года по делу № 489/328-13 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, ООО «НОА» в соответствии с договором передачи прав и обязанностей на земельный участок от 01 октября 2013 года передало ООО «Уми Ко» права и обязанности по договору аренды на земельный участок, кадастровый номер 30:12:020342:26, общей площадью 4 067 кв. м, из состава земель населенный пунктов, расположенный по адресу: г. Астрахань Ленинский район, ул. Куйбышева 69, разрешенное использование (назначение): для завершения строительства многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом (постановления администрации г. Астрахани № 5187 от 23.10.2009).

То есть фактически ответчик не владел земельным участком, переданным ему в аренду.

Поскольку истцом не доказано, что на земельном участке площадью 250 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 69, вдоль Набережной реки Волга, с южной стороны южной границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:020342:26 установлено ограждение протяженностью 115,4 кв. м., принадлежащее и эксплуатируемое ответчиком, а не другими лицами, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции, не подлежащими удовлетворению.

Акт обследования от 04 июля 2014 года и прилагаемые к нему фотоматериалы не позволяют установить названные обстоятельства.

Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Астрахани, в виду их недоказанности, вследствие чего правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по делу № А06-8091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин