Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-26673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26673/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Николаевича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2015 года по делу №  А57-26673/2014, (судья Николаева Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Николаевича, г. Саратов (ИНН 645200635009, ОГРН 304645015400150)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

третье лицо: Иванов Андрей Викторович, г. Саратов

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Николаевича – представитель Щербаков Е.В., по доверенности от 03.09.2013,

от комитета по управлению имуществом города Саратова – представитель Алакин С.О., по доверенности № 02-06/16424 от 23.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Владимир Николаевич к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании состоявшихся 20.08.2014г. торгов помещений общей площадью 61,3 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного жилого дома, являющегося недвижимым памятником истории и культуры, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 6, недействительным; о признании договора купли – продажи помещений (литер ИИ1) общей площадью 61,3 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного жилого дома, являющегося недвижимым памятником истории и культуры, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 6, заключенный по результатам торгов недействительным.

Определением суда от 28.01.2014г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щербаков Владимир Николаевич обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представители изложили свою позицию по настоящему делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2007 года по результатам открытых торгов по продаже права собственности объектов недвижимого имущества, организованных Комитетом по управлению имуществом города Саратова, ИП Щербаков В.Н. был признан победителем лота № 7 указанных торгов - помещения площадью 61,3 кв.м., литер ИИ1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, 6. По результатам сделки указанное помещение было передано ИП Щербакову В.Н. по акту приема-передачи.

В результате проведенной реконструкции ИП Щербаковым В.Н. в объекте недвижимого имущества была увеличена площадь, и объект стал представлять собой 1-этажное здание с мансардой общей площадью 117,4 кв.м. о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о собственности № 64-АВ293526 от 03 апреля 2009 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2081/08 по иску Чижовой Т.Ю., как арендатора объекта, аукцион от 08 мая 2007 года по вине Комитета по управлению имуществом г. Саратова был признан недействительным.

20 августа 2014 года состоялись торги в отношении части помещений общей площадью 61,3 кв.м. расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, 6, литер ИИ1, победителем данных торгов объявлен Иванов Андрей Викторович.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статей 447, 448 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Иванова Андрея Викторовича.

В связи с отсутствием у Иванова А.В. статуса индивидуального предпринимателя, определением от 07.04.2015 года производство по делу было прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, истец указал на несогласие с привлечением к участию в деле Иванова А.В., кроме того.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения и имеет своими задачами, в частности, определение подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по итогам торгов от 20.08.2014г. победителем стал Иванов А.В., с ним также был заключен договор купли – продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 873-ан от 03.09.2014г.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле второго ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, рассмотрение настоящего иска без привлечения Иванова А.В. в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности указанного лица и влечет за собой такое процессуальное нарушение как принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не являющегося ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Иванов Андрей Викторович, с которым заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2015 года по делу №  А57-26673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                        А.В. Смирников

                                                                                                           М.Г. Цуцкова