Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-41334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41334/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-41334/2014 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, возмещении почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» представитель Крылов Вячеслав Олегович по доверенности от 13.05.2015 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее истец) с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, возмещении почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.

Решением от 05 марта 2015года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41334/2014 с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взыскано 68.927 руб. 79 коп. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов на экспертизу, 446 руб. 55 коп. почтовых расходов на телеграмму, 97 руб. 20 коп. почтовых расходов на оправку копии иска ответчику 66 руб. 52 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате, а также 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к спорным отношениям применимы положения закона об ОСАГО, вступившим в силу с 02.08.2014 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля    2014 года в г. Ахтубинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 407, гос.номер  У686КХ30, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кукишевой Елене Сергеевне , и автомобиля марки ПАЗ 32051 , гос. регистрационный номер В725ЕН30 ,      принадлежащего на праве собственности ООО «ГРВ-Ахтубинск», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз» по страховому полису ССС № 0311957947.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо 407, гос. регистрационный номер У686КХ30 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ПАЗ 32051 г/н В725ЕН30, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

28 июля 2014 года между Кукишевой Е.С. и ООО «Содействие» заключен агентский договор, согласно условиям, которого Кукишева Е.С. поручает и обязуется возместить истцу расходы, а истец от своего имени, но за счет Кукишевой Е.С. обязуется организовать и оплатить оценку причиненного ущерба автомобилю.

ООО «Содействие» обратилось к ООО «АРКО-Эксперт» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта, уведомив при этом страховщика о факте ДТП и об осмотре, что подтверждается телеграммой.

Стоимость телеграммы составляет 446 руб. 55 коп., что подтверждается корешком к расчетной квитанции.

Согласно отчету экспертной организации № 284/14 от 05.08.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68.927 руб.79   коп.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5.000 руб. и были оплачены, что следует из квитанций от 05.08.2014.

07.08.2014 года между ООО «Содействие» (Цессионарий) и Кукишевой Е.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств : сумма ущерба, сумма расходов на экспертизу, расходы на оплату телеграммы, в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Пежо 407, гос. регистрационный номер У686КХ30.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

29.07.2014 ответчик уведомлен о факте ДТП телеграммой, как того требует ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП.

07.08.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомление об уступке.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы, убытков, вызванных необходимостью направления телеграммы и заявления о страховой выплате с уведомлением об уступке правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона об ОСАГО в редакции с изменениями, вступившими в силу с 02.08.2014 года, отклоняются, поскольку страховой случай (ДТП) имел место до 02.08.2014 года, договор страхования заключен между ответчиком и страхователем также до 02.08.2014 года. право требования у потерпевшего к страховой компании, а у страховщика, соответственно, обязанность по осуществлению страховой выплаты возникли в момент совершения ДТП, факт заключения договора цессии 07.08.2014 правого значения не имеет.

Таким образом, при предъявлении иска истец вправе был обратиться как к страховой компании виновника, так и в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-41334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина