Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-42567/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42567/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А12-42567/2014

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ГазСтройИнжиниринг», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года заявление удовлетворено, ООО «ГазСтройИнжиниринг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «ГазСтройИнжиниринг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение его прав.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Определением от 27 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГазСтройИнжиниринг» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции при наличии заявленного ООО «ГазСтройИнжиниринг» возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, учитывая не разрешение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, при отсутствии в материалах дела доказательств получения определения суда (почтового уведомления либо почтового письма с отметкой отделения связи о невозможности вручения), при отсутствии доказательств получения обществом заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, разрешил спор, чем нарушил права общества и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Установленные нарушения, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ГазСтройИнжиниринг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81187, 81188 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 и 07 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 марта 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 06 апреля 2015 года – 07 апреля 2015 года, определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 27 апреля 2015 года – 28 апреля 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167 - 170, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 852 от 06 июня 2014 года, с учетом изменений внесенными приказом № 1013 от 30 июня 2014 года, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в  период с 17 июня 2014 года по 14 июля 2014 года в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований в отношении соответствия строительных работ, их результатов, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте «Внутрипоселковый газопровод в х. Бударка Котельниковского муниципального района Волгоградской области», по результатам которой составлен акт итоговой проверки от 14 июля 2014 года № 245/05. В акте проверки зафиксированы нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам (т.1 л.д.45-47).

18 августа 2014 года специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Федетовой Е.В. выдано предписание № 245/05 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, сроком исполнения до 18 сентября 2014 года (т.1 л.д.50-51).

На основании приказа № 1509 от 22 сентября 2014 года в период с 30 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 18 августа 2014 года № 245/05 (т. 1 л.д. 54-56), по результатам которой составлен акт от 10 октября 2014 года № 431/05. Проведенной проверкой установлен факт неисполнения в установленный срок пунктов 7, 10, 11 предписания от 18 августа 2014 года № 245/05 (т.1 л.д.62-64).

30 октября 2014 года специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора  Волгоградской области Федетовой Е.В. в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг», в присутствии представителя Киреева О.А., действующего на основании доверенности от 08 мая 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 68).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

26 ноября 2014 года инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Между тем, согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются  длящимися.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13.

В данном случае предписание от 18 августа 2014 года № 245/05 подлежало исполнению обществом до 18 сентября 2014 года.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 19 сентября 2014 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 19 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает