Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-14263/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14263/2013

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-14263/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по иску автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 4, ОГРН 1023402004559, ИНН 3435701462)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 98, а/я 10),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 429 351,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» (далее – АНО «Телекомпания Ахтуба», истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 429 351,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «РТРС» в пользу АНО «Телекомпания Ахтуба» неосновательное обогащение в сумме 2 227 524,36 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 207 303,18 руб., государственную пошлину в размере 34 718,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  отменены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 227 524,36 руб., процентов в размере 207 303,18 руб., государственной пошлины в размере 34 718,27 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований АНО «Телекомпания Ахтуба» о взыскании с ФГУП «РТРС» неосновательного обогащения в сумме 2 227 524,36 руб., процентов в сумме 207 303,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

02.02.2015 ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АНО «Телекомпания Ахтуба» судебных расходов в сумме 36 021 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2015 года требования ответчика удовлетворены, с АНО «Телекомпания Ахтуба» в пользу ФГУП «РТРС» взысканы судебные расходы в размере 36 021 руб.

АНО «Телекомпания Ахтуба» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 23 691,5 руб.

ФГУП «РТРС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 36 021 руб. ФГУП «РТРС» в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, краткие отчеты представителя ответчика Чекуновой И.А., водителя ФГУП «РТРС»  Мелихова П.И., путевой лист, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов, железнодорожные билеты по маршруту «Волгоград-Казань-Волгоград», счета гостиницы «Словакия» (г. Саратов), гостиницы «Релита-Казань» (г. Казань), акты об оказании услуг, платежные поручения (т. 12, л.д. 9-75).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ФГУП «РТРС» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 36 021 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель ФГУП «РТРС» Чекунова И.А. принимала участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-14263/2013.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, командировочных удостоверений, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя ФГУП «РТРС» к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в общей сумме 36 021 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по настоящему делу в размере 36 021 руб.

В апелляционной жалобе АНО «Телекомпания Ахтуба» указывает, что ответчиком не подтверждена оплата проживания представителя Чекуновой И.А. в гостинице «Словакия» (г. Саратов) в сумме 3 100 руб. по счету от 18.08.2014 № 230831, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» от 09.06.2014 № 828/б усматривается, что оплата услуг проживания в сумме 3 100 руб. произведена путем зачета суммы переплаты по договору от 11.01.2013 ДТР № 021013.

Также факт исполнения ответчиком обязательств по оплате проживания представителя Чекуновой И.А. в гостинице «Словакия» (г. Саратов) подтвержден актом от 20.08.2014 № 140820/0002167 об оказании услуг по договору от 01.03.2014 № ДТР-054-14, из которого следует, что услуга оказана в полном объеме, стороны претензий не имеют (т. 12 , л.д. 13).

В апелляционной жалобе АНО «Телекомпания Ахтуба» полагает необоснованным взыскание с истца расходов на оплату суточных из расчета 500 руб. на человека в сутки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен коллективный договор или иной локальный акт, которым утвержден данный размер суточных.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод АНО «Телекомпания Ахтуба».

ФГУП «РТРС» в материалы дела представлена копия приказа от 22.01.2010 № 12 «Об утверждении норм возмещения суточных расходов» при направлении работников ФГУП «РТРС» в служебные командировки», в соответствии с которым размер суточных расходов, подлежащих возмещению работникам при направлении в командировки в города и населенные пункты Российской Федерации (кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга), с 01.01.2010 составляет 500 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец также указывает на неподтвержденность расходов в сумме 2 229,50 руб., связанных с приобретением горюче-смазочных материалов при проезде представителя ФГУП «РТРС» в г. Саратов для участия в судебном заседании. АНО «Телекомпания Ахтуба» полагает, что в отсутствие документа, утверждающего нормы расхода топлива для автомобиля HYUNDAI SOLARIS, проверить представленный ответчиком расчет не представляется возможным.

По мнению АНО «Телекомпания Ахтуба», представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения расходов в заявленном размере. Кроме того, АНО «Телекомпания Ахтуба» считает недоказанным факт прибытия автомобиля HYUNDAI SOLARIS непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду отсутствия соответствующих сведений в путевом листе от 19.08.-20.08.2014 № 1721.

Апелляционная коллегия признает данные доводы истца необоснованными.

Из представленного в материалы дела путевого листа от 19.08.-20.08.2014 № 1721 усматривается, что фактический расход топлива на поездку по маршруту «ОРТПЦ – Саратов» составил 82 литра (т. 12, л.д. 34).

Согласно кассовым чекам от 19.08.2014, 20.08.2014 ФГУП «РТРС» приобретено топливо в количестве 70 литров на общую сумму 2 229,50 руб.

Таким образом, количество горюче-смазочных материалов, расходы на приобретение которых взысканы с истца, меньше  количества топлива, фактически затраченного в связи с проездом автомобиля HYUNDAI SOLARIS в г. Саратов и обратно.

Факт прибытия водителя ФГУП «РТРС» Мелихова П.И. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвержден отметками, проставленными на командировочном удостоверении от 19.08.2014 № 55 (т. 12, л.д. 19-20).

Отсутствие утвержденных ФГУП «РТРС» норм расхода топлива не свидетельствует о недостоверности сведений о расходе топлива, указанных в путевом листе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком обоснованности заявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 2 229,50 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-14263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова