Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-23026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23026/12

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-23026/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. ГОРОДИЩЕ, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Велицян Рачик Александрович (Волгоградская область, г. Урюпинск), открытое акционерное общество  «Газпром» (117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 1Б, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222)

о признании недействительным разрешения на строительство № RU 34503000-408 от 26.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество,  заявитель) с заявлением о признании недействительным разрешения от 26.07.2012 № RU34503000-408 на строительство овощехранилища площадью 834,3 кв.м на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, примерно 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, выданного администрацией Городищенского муниципального района (далее – администрация, орган местного самоуправления) Велицяну Рачику Александровичу (далее – Велицян Р.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, разрешение  от 26.07.2012 № RU34503000-408 на строительство овощехранилища площадью 834,3 кв.м на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, примерно 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, выданное администрацией Велицяну Р.А., признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение от 26.07.2012 № RU34503000-408 на строительство овощехранилища площадью 834,3 кв.м на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, примерно 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, выданное администрацией Велицяну Р.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

03.02.2015 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Городищенского муниципального района судебных расходов в сумме 121 048,70 руб., понесенных в связи с командированием представителей общества для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года требования заявителя удовлетворены, с администрации в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы в размере 121 048,70 руб.

Администрация Городищенского муниципального района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 121 048,70 руб. обществом в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Чефрановой О.С., Бахарчиевой Т.С., Тюрина Д.А., Карташева С.М., железнодорожные билеты по маршрутам «Волгоград-Саратов-Волгоград», «Волгоград-Казань-Волгоград», счета за проживание из гостиницы «Бизнес-Отель» (г. Саратов), гостиницы «Богемия» на Вавилова» (г. Саратов), гостиницы «Сафар-Отель» (г. Казань), гостиницы «Частная резиденция «Богемия» (г. Саратов), гостиницы «RELITA-KAZAN HOTEL» (г. Казань), кассовые чеки (т. 13, л.д. 21-80).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату проезда представителей общества к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 121 048,70 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представители ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Чефранова О.С., Бахарчиева Т.С., Тюрин Д.А., Карташев С.М. принимали участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколом от 21.03.2013 (т. 3, л.д. 175-176), протоколом от 16.04.2013 (т. 4, л.д. 75-76), постановлением от 15.08.2013 (т. 5, л.д. 19-22), протоколом от 05.08.2014 (т. 12, л.д. 16-17), постановлением от 11.12.2014 (т. 12, л.д. 105-109).

Представленные в материалы дела копии проездных документов, командировочных удостоверений, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в размере 121 048,70 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по настоящему делу в размере 121 048,70 руб.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что приобретение обществом в августе 2013 года железнодорожных билетов стоимостью 16 854,40 руб. не может быть признано разумным, поскольку в декабре 2014 года стоимость билетов составила 5 344 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод администрации.

Из материалов дела следует, что стоимость проезда двух представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» из г. Волгограда в г. Казань 06.08.2013 составила 8 040 руб., стоимость проезда в обратном направлении – 8 814 руб. (т. 1, л.д. 53, 59).

Таким образом, стоимость одного билета, приобретенного обществом в августе 2013 года для проезда к месту рассмотрения дела, ниже стоимости билетов, приобретенных обществом в декабре 2014 года.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод администрации о нецелесообразности участия в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела орган местного самоуправления оспаривал требования общества не только по правовым основаниям. В ходе судебных заседаний лицами, участвующими в деле, исследовалась техническая и проектная документация газопровода, что требовало участие не только специалистов юридической службы, но и представителей, обладающих  специальными познаниями в данной сфере.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы судебных расходов, заявленных обществом ко взысканию. Согласно расчету заявителя сумма судебных расходов составила 121 049,10 руб., а не 121 048,70 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уточнил требования общества о взыскании судебных расходов, просил взыскать с администрации расходы в сумме 121 048,70 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2015 (т. 14, л.д. 10-11).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-23026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова