Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А12-14483/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-14483/08-С6

10 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу № А12-14483/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскКапСтрой»,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области,

об оспаривании постановления № 0061926 от 20 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолжскКапСтрой» – представитель Трофимова Я.М. по доверенности б/н от 27 августа 2008 года, сроком действия три года, после перерыва представитель не участвовал,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области – представитель не явился, управление извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 98328 от 20 октября 2008 года),

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 ноября 2008 года до 16 часов 45 минут 10 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВолжскКапСтрой» (далее – Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (далее - Управление) № 0061926 от 20 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года, требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 20 августа 2008 года № 0061926 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что допущенная в постановлении описка судом первой инстанции неправомерно оценена как недоказанность административным органом субъекта административного правонарушения. По мнению заявителя, совокупность представленных административным органом доказательств, полностью подтверждает состав вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании 07 ноября 2008 года представитель ООО  «ВолжскКапСтрой» полагала решение суда законным и обоснованным, просила в случае отмены судебного акта применить в отношении Общества, факт совершения административного правонарушения которым не оспаривается, ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 ноября 2008 года до 16 часов 45 минут 10 ноября 2008 года

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п.1 ст. 123, п.2, 3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 13. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.             Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утв. постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 г. N 183), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с п.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года Общество приняло на работу в наемные работники на должность подсобного рабочего Исроилова Бахромжона Жалоловича, гражданина Республики Узбекистан (т. 1, л.д. 13 - 17). Общество уведомило Управление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания 09 июля 2008 года, и о привлечении иностранного гражданина к работе в Обществе 14 августа 2008 года (т.1, л.д. 18-21).

Управлением была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о чем был составлен Протокол ВС № 0061926 от 13 августа 2008 года об административном правонарушении.

По результатам проверки, 20 августа 2008 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0061926, из которого следует, что ООО «ВолжскКанСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение требований ст. ст. 13. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомлен территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило акт административного органа  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что, поскольку, протокол об административном нарушении составлен в отношении ООО «ВолжскКапСтрой», а постановление вынесено в отношении ООО «ВолжскКанСтрой», тем самым нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

По мнению суда первой инстанции, протокол о допущенном ООО «ВолжскКапСтрой» административном правонарушении не дает оснований привлекать к ответственности иное лицо – ООО «ВолжскКанСтрой», состав вменяемого правонарушения не доказан, поскольку не установлен субъект правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт пропуска установленного законодательством срока на уведомление Управления о приеме иностранного гражданина на работу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе Управления, наличие опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении №0061926 от 20 августа 2008 года не свидетельствует, что Общество неправильно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершенное им правонарушение не соответствует положениям данной статьи. В оспариваемом постановлении указаны реквизиты Общества позволяющие идентифицировать именно ООО «ВолжскКапСтрой», принято оно на основании протокола, который содержит точное наименование привлекаемого к ответственности юридического лица. Проведение проверки и составление всех документов произведены в присутствии руководителя ООО «ВолжскКапСтрой» Желонкиной Т.М., документы ею подписаны и ей вручены, возражений на постановление не представлено.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, просило применить в случае вынесения административного наказания ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о недоказанности субъекта вменяемого правонарушения следует признать неправильным.

В судебном заседании представитель Общества указывала на малозначительность допущенного правонарушения, мотивируя несвоевременность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции беременностью директора Общества Желонкиной Т.М. и  тяжелым материальным положением юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу  п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Факт неисполнения Обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Узбекистан Исроилова Б. Ж., в качестве подсобного рабочего, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил характер правонарушения, обстоятельства его совершения и  пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения, личность директора Общества и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках минимального предела санкции ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ  на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу № А12-14483/08-С6 – отменить, принять по делу № А12-14483/08-С6 новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскКапСтрой»                  (г. Волжский)  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 0061926 от 20 августа 2008 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная