Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-29197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29197/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 по делу № А57-29197/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ПКД» г. Пенза (ОГРН 1135837003202),

к Публичному акционерному обществу «Волгомост», город Саратов (ОГРН 1026402190836),

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 270 740 рублей;

суммы пени в размере 22 471,42 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149,70 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 967,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ПКД» город Пенза с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгомост» город Саратов о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 270 740 рублей; суммы пени в размере 22 471,42 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149,70 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 967,23 рублей.

Определением 30.12.2014 года суд принял к производству исковое заявление и определил рассмотреть дело №А57-29197/2014 в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

 Как видно из материалов дела, 21 февраля 2014 года между ООО КОМПАНИЯ «ПКД» (Поставщик) и ОАО «Волгомост» филиалом Мостоотряд № 20 (Покупатель) был заключен договор поставки № 69 (далее - «Договор»).

Открытое акционерное общество «Волгомост», город Саратов (ОГРН 1026402190836) сменило наименование на Публичное акционерное общество «Волгомост», город Саратов (ОГРН 1026402190836).

Согласно договору поставки, Поставщиком была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 270 740 рублей, о чем свидетельствуют следующие товарные накладные: № 3108 от 11.09.2014 г. на сумму 2860 рублей; № 3109 от 11.09.2014 г. на сумму 64 430 рублей; № 3116 от 12.09.2014 г. на сумму 14 400 рублей; № 3164 от 17.09.2014 г. на сумму 183 200 рублей; № 3190 от 18.09.2014 г. на сумму 2 650 рублей; №3200 от 18.09.2014 года на сумму 3 200 рублей.

ООО КОМПАНИЯ «ПКД» Поставило ОАО «Волгомост»   товар на общую сумму  270 740 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар не погашенной в сумме 270 740 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Оценивая заявленные требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии поставив ответчику товар на общую сумму 270 740 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком, подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе «получил», содержащей подпись и печать грузополучателя. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Указанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учтёте».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 270 740 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1. Договора поставки, Покупатель обязуется оплатить товар после его получения в течение 14-ти календарных дней. Последняя отгрузка товара была произведена 18 сентября 2014 года. Следовательно, оплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 02 октября 2014 года.

Согласно п. 5.2. договора поставки № 69 от 21.02.2014 года, за несвоевременную оплату Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки», в связи с чем сумма пени по состоянию на день подачи иска составляет 22 471 рубль 42 копейки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислены пени по договору в размере 22 471 рубль 42 копейки.

 Представленный расчет проверен судом первой инстанции и является правильным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

  Вышеизложенные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки, установленного статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных даты отгрузки и даты получения товара, что не позволяет определить период начисления неустойки судебной коллегией отклоняется.

В отсутствии указания на иные даты и при наличии даты составления накладной суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, исходя из даты накладной.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положения пункта 4.1 договора № 69 ввиду отсутствия в товарных накладный ссылки на договор поставки № 69 от 21.02.2014, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом.

Кроме того, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8,25 % годовых за период с 03.10.2014 года по 24.12.2014 года.

Взыскивая одновременно проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 149, 70 рублей за период с 03.10.2014 года по 24.12.2014 и неустойку, суд первой инстанции  пришел к выводу о штрафном характере последней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

Установленные ст. 395 ГК РФ проценты имеют компенсационную природу, их уплата по своей сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 части 1 статьи 394 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97, от 08.09.1998 N 6851/97, определении ВАС РФ от 25.02.2013 N 6851/97.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия руководствуется общим правилом, согласно которому действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты или неустойка), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2015 по делу № А57-29197/2014 в части взыскания с Публичного акционерного общества «Волгомост» город Саратов (ОГРН 1026402190836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ПКД» город Пенза (ОГРН 1135837003202) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149,70 рублей  отменить. В иске в отмененной части отказать.

В части распределения судебных расходов решение изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгомост» город Саратов (ОГРН 1026402190836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ПКД» город Пенза (ОГРН 1135837003202) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 811,87руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ПКД» город Пенза (ОГРН 1135837003202) в пользу Публичного акционерного общества «Волгомост» город Саратов (ОГРН 1026402190836) 52 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова