Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-33672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33672/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-33672/2014 (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (ИНН 3446040800; ОГРН 1113460000500)

о взыскании 4 612 158,05 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гимбатова Петра Дмитриевича,

Пичугина Юрия Федоровича,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество Волгоградской области) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (далее - ответчик, ООО «Промышленный центр») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.04.2011 по 28.02.2015 в размере 2 693 806,98 руб. и пени за период с 11.05.2011 по 28.02.2015 в размере 1 918 351,07 руб., а всего 4 612 158,05 руб.

Определением суда от 22.01.2015 по ходатайству Мингосимущества Волгоградской области произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Волгограда.

Решением суда от 12.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 229 025 руб. 01 коп., пени в размере 1 360 504 руб. 88 коп., а всего 3 589 529 руб. 89 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 1 360 504 руб. 88 коп., ООО «Промышленный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2005 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Волгопромкомплекс» (Арендатор) заключён договор №6295 аренды земельного участка площадью 25 935 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Краснопресненская, 33 а, для эксплуатации зданий административного и производственного корпусов с пристройками, производственно-складского корпуса, склада с двумя пристройками сроком на пятнадцать лет с 27.10.2005 по 27.10.2020.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование спорного земельного участка, в связи с чем Мингосимущество Волгоградской области обратилось с настоящим иском, в том числе и о взыскании пени.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.05.2011 по 28.02.2015 составил 1 918 351,07 руб.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования последнего в части пени за период с 11.04.2011 про 15.09.2011 в размере 2 735,92 руб. удовлетворению не подлежат как заявленные за пределами срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания неустойки в размере  1 360 504,88 руб., за вычетом 2 735,92 руб., в связи с пропуском срока исковой давности за период с 11.04.2011 про 15.09.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении рассчитанной неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил каких-либо доводов и их доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,сама по себе неустойка в размере 0,1% неисполненного денежного обязательства в день не указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 указанного Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о применении к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В виду изложенного доводы апеллянта признаются необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-33672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин