Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-43348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43348/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-43348/2014 (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617; ОГРН 1133443031556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 16 206 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»)  о взыскании 16 206 руб. 79 коп., из которых 10 206 руб. 79 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1000 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 500 руб.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом серии 4000 № 1193735 от 20.08.2012г. добровольного страхования автомобиль марки Ниссан, принадлежащий Масленкову А. П., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан гос. рег. знак С 609 ХО 34 получил механические повреждения.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Масленкова А. П., последний передал свое право требования утраты товарной стоимости ООО «Прометей».

Масленков А. П., по собственной инициативе провел экспертизу в «Консалтинговый центр «ВОГОГРАД-ОЦЕНКА»

Согласно заключения № 0082-2014 от 19.10.2014г., составленному «Консалтинговый центр «ВОГОГРАД-ОЦЕНКА», общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан составляет 10 206 руб. 79 коп.

20.10.2014г. между ООО «Прометей» (Цессионарий) и Масленковым А. П. (Цедент) заключен договор № 147 уступки права требования.

По условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию принял право требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан гос. рег. знак С 609 ХО 34, принадлежащего Масленкову А. П. возникших в результате ДТП.

Поскольку, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ООО «Прометей» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле, как верно отмечено судом первой инстанции, сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Масленков А. П. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков, в связи с чем, ООО «Прометей» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения УТС судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и в качестве подтверждения факта ДТП, ООО «Прометей» были представлены в материалы дела следующие доказательства: копия страхового полиса № 1193735, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2013, согласно которой 29.07.2013 в 09.30 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан гос. рег. знак С 609 ХО 34 получил механические повреждения, а также заказ-наряд с указанием дополнительного оборудования и запасных частей, заказчиком по которому выступает ООО «Росгосстрах».

Факт причинения ущерба, транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 10 206 руб. 79 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены последним.

Правомерными следует признать и выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным документом от 19.10.2014, почтовых расходов, связанных с направлением уведомления и досудебной претензии в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально и представляют собой убытки истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор № 216/14 от 06.11.2014г. оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Прометей» (Заказчик) и ИП Лушниковым А. П. (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 216/14 от 06.11.2014г. о перечислении ООО «Прометей» денежных средств в размере 20 000 руб. ИП Лушникову А. П. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 216/1 4 от 06.11.2014г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о наступлении страхового случая опровергаются представленной истцом в материалы дела справкой о ДТП от 29.07.2013.

При этом характер повреждений, отраженный в справке о ДТП соотносится с ремонтами работами, отраженным в заказ-наряде от 20.08.2013.

Возражая по размеру определенного ко взысканию УТС заявитель не представил доказательств, опровергающих размер УТС, определенный  заключением № 0082-2014 от 19.10.2014г., составленного «Консалтинговый центр «ВОГОГРАД-ОЦЕНКА».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-43348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин