Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-21143/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21143/2013

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-21143/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (400131, г. Волгоград, ул. Голубинская, д. 7, ОГРН 1023403458594, ИНН 3444051034)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 31Д, ОГРН 1123435001238, ИНН 3435113950)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и взыскании убытков в общей сумме 1 254 197,89 руб.,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей с лица проигравшего процесс.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2015 года требования общества были удовлетворены. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в требовании ООО «СтройСоюз» отказать в полном объеме.

  Доводы  жалобы основаны на том, что сумма судебных расходов, заявленных обществом необоснованно завышена.

ООО «СтройСоюз» представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО «СтройСоюз» с требованием о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и возмещении убытков в общей сумме 1 254 197, 89 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

 ООО «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа с лица, проигравшего процесс, Федеральнго казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в своем решении указал на то, что все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора № 68-Ю от 10.09.2013г., заключенного между ООО «Деловой центр» и ООО «СтройСоюз» об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к данному договору от 20.01.2015г.

Подтверждением оплаты обществом в соответствии с вышеуказанными документами услуг представителя, является имеющееся в материалах дела платежное поручение № 790 от 11.02.2015г.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, представление интересов ООО "СтройСоюз" в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

 То есть суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов, понесенных при проезде представителем общества на такси, стоимости обмена автобусного билета и части неподтвержденной документально суммы расходов на оплату проезда представителя на автобусе. Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 54-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов общества, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразившегося в отсутствии необходимости направлении его представителя  в судебное заседание, так как было удовлетворено ходатайство Института о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц - связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы расходов, понесенных обществом.

Заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Кроме того, в суде первой инстанции, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просило уменьшить размер судебных расходов до 15 000 рублей, однако, обращаясь в суд апелляционной жалобы, Институт просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «СтройСоюз», понесенных им в результате рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод об уклонении подателя апелляционной жалобы от уплаты, отнесенных на него законодательством Российской Федерации судебных расходов, подлежащих взысканию, как со стороны, проигравшей процесс.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм