Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-10710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10710/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» – Казаков В.Ю. - представить по доверенности от 01.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  унитарного межмуниципального предприятия «Агротехцентр» на решение Арбитражного Астраханской области от 10 марта 2015 года по делу № А06-10710/2014, судья Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (ОГРН 1103023001168, ИНН 3023000757)

к унитарному межмуниципальному предприятию «Агротехцентр» (ОГРН 1103019000490, ИНН 3019000095)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500 489 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 214 руб. 90 коп.

и встречному исковому заявлению унитарного межмуниципального предприятия «Агротехцентр» (ОГРН 1103019000490, ИНН 3019000095)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (ОГРН 1103023001168, ИНН 3023000757)

о возмещении убытков в размере 570 937 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (далее ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному межмуниципальному предприятию «Агротехцентр» (далее УМП «Агротехцентр») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 550 489 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 083 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения спора ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с УМП «Агротехцентр» задолженность по договору на выполнение работ по ремонту судна т/х «Даурия» №08 от 01.10.2013 в сумме 500 489 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 214 руб. 90 коп.

УМП «Агротехцентр» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» о возмещении убытков, вызванных простоем судна, в размере 570 937 руб. 70 коп.

Определением суда от 17.12.2014 принято встречное исковое заявление для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 года с унитарного межмуниципального предприятия «Агротехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» взыскана задолженность по договору подряда № 08 от 01.10.2013 в сумме 500 489 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 214 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 171 руб. С унитарного межмуниципального предприятия «Агротехцентр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 403 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Унитарное межмуниципальное предприятие «Агротехцентр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком по встречному иску не представлено возражений относительно размера убытков, доказательств невозможности использования парома зимой 2013 года на реке Бузан.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, УМП «Агротехцентр» (заказчик) и ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» (подрядчик) заключен договор №08 на ремонт судна т/х «Даурия» от 01.10.2013, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту судна т/х «Даурия» в объеме требований Российского речного регистра и подготовке судна к классификационному освидетельствованию в Российском речном регистре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ремонт судна и оборудования производится под наблюдением Российского речного регистра.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ремонтных работ определяется сметой на проведение ремонтных работ (приложение №1) и составляет 1 742 979 руб., НДС не облагается.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости увеличения или уменьшения объемов работ стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают стоимость таких работ и сроки их выполнения. Стоимость работ может быть изменена дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменном виде и подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно дополнительной смете на проведение ремонтных работ на т/х «Даурия» (приложение №2) стоимость работ увеличена на 287 834 руб.

Общая стоимость ремонтных работ т/х «Даурия» составила 2 030 813 руб.

01.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1, в котором пунктом 1 предусмотрели, что подрядчик в рамках договора на ремонт судна т/х «Даурия» №08 от 01.10.2013 силами субподрядчика буксирует судно от места отстоя (Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр) к месту проведения ремонта (Астраханская область, г. Астрахань).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что началом работ указанным в пункте 1 дополнительного соглашения является день оплаты 50% стоимости договора на ремонт судна т/х «Даурия» №08 от 01.10.2013, согласно пункта 3.5 данного договора.

Пунктом 4.1 договора предельный срок для завершения ремонтных работ устанавливается 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи судна в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату:

- 50% договорной стоимости до начала проведения работ;

- 50% по окончанию проведения работ в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением №760 от 04.10.2013 заказчик произвел оплату 50% от стоимости работ в размере 870 000 руб., на основании счета №12/09 от 01.10.2013.

22.10.2013 подрядчик в адрес заказчика направил письмо исх.№31/10 с требованием оплатить счета, выставленные за судовое оборудование и проведение дополнительных работ, а именно счет №334 от 21.10.2013г. в сумме 36 528, 08 руб. (ООО ЭМП «Эра-СВ»), счет № 550 от 10.10.2013г. в сумме 158 940 руб. (ООО «Компания Анкер»), счет №07/10 от 21.10.2013г. в сумме 287 834 руб. (ООО ПКФ «АСК», согласно дополнительной смете).

05.11.2013 УМП «Агротехцентр» была произведена оплата по счету №07/10 от 21.10.2013 платежным поручением №857 от 05.11.2013 в размере 287 834 руб. и 22.11.2013 по счету №12/09 от 01.10.2013 платежным поручением №919 в размере 100 000 руб.

Письмом исх. №11/04 от 04.04.2014 в адрес заказчика был направлен для подписания акт выполненных работ №16 от 04.04.2014 и счет на оплату №21 от 10.12.2013. Кроме того, обществом в письме указывалось, что в случае не согласия с объемом, качеством или сроками выполненных ремонтных работ по договору, и просили предоставить протокол разногласий. В случае не предоставления подписанного акта выполненных работ на т/х «Даурия», либо протокола разногласия в течение 30 дней, все работы, проведенные по договору, считаются выполненными в полном объеме и в срок.

Письмо №11/04 от 04.04.2014г. с прилагаемыми к нему документами были получены заказчиком 18.04.2014.

Однако, заказчик по истечении 30 дней акт выполненных работ не подписал и протокол разногласий не представил, однако произвел частичную оплату по счету №21 от 10.12.2013 в общей сумме 271 000 руб.

В результате за УПМ «Агротехцентр» образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в сумме 500 489, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 214 руб. 90 коп.

Оспаривая заявленные требования, УМП «Агротехцентр» предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» убытки, причиненных просрочкой исполнения обязательства, вызванных простоем судна в размере 570 937 руб. 70 коп.

По мнению УМП «Агротехцентр» подрядчик нарушил принятые на себя обязательства в части сроков исполнения работ, возвратив судно 04.04.2014, когда как срок окончания работ являлась дата - 18.11.2013, с учетом положений пунктов 3.5 и 4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору