Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-10802/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-10802/08-С44

резолютивная часть постановления оглашена  06 ноября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2008 года по делу  № А12-10802/08-С44 (судья Машлыкин А.П.),

по иску ИП Ерохова Виктора Ивановича

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохов Виктор Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, изложенных ответчиком 1) в письме от 11.06.2008 № 11-33/13169 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области: «На конкурсного управляющего как на лицо исполняющее обязанности руководителя должника, возлагается обязанность погашать текущие платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства». «По данным уполномоченного органа, данная обязанность арбитражным управляющим Ероховым В.И. не исполняется». «Задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местный бюджеты и государственные внебюджетные фонды составляет 241 тыс. руб.». «Конкурсным управляющим Ероховым В.И. не исполняется возложенная на него в силу перечисленных выше положений обязанность за исполнением функции налогоплательщика по уплате обязательных платежей»;

2) в заявлении от 11.06.2008 № 11-33/13172 в адрес прокуратуры Волгоградской области: «Инспекция ФНС России по Центральному району г.Волгограда заявляет о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего Ерохова В.И. при осуществлении полномочий руководителя ООО  «Газэнергомонтаж».  «На конкурсного  управляющего как на лицо, исполняющее обязанности  руководителя должника, возлагается обязанность погашать текущие платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры   банкротства».   «По   данным   уполномоченного   органа,   данная   обязанность арбитражным управляющим Ероховым В.И. не исполняется». «Задолженность по уплате обязательных     платежей     в     федеральный,     региональный,     местный     бюджеты    и государственные    внебюджетные   фонды   составляет   241    тыс.    руб.».    «Конкурсным управляющим Ероховым В.И. не исполняется возложенная на него в силу перечисленных выше положений обязанность за исполнением функции налогоплательщика по уплате обязательных платежей».

3) в жалобе от 11.06.2008 № 11-33/13170 в адрес НП СРО «Евразия»: «На конкурсного управляющего как на лицо исполняющее обязанности руководителя должника, возлагается обязанность   погашать  текущие   платежи,   срок   исполнения   которых   наступил   после введения   соответствующей   процедуры   банкротства».   «По   данным   уполномоченного органа, данная обязанность арбитражным управляющим Ероховым В.И. не исполняется». «Задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный, местный бюджеты    и    государственные    внебюджетные    фонды    составляет    241    тыс.    руб.». «Конкурсным управляющим Ероховым В.И. не исполняется возложенная на него в силу перечисленных выше положений обязанность за исполнением функции налогоплательщика по уплате обязательных платежей». Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  17 сентября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17 сентября  2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 ответчик направил в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области письмо № 11-33/13169, в адрес прокуратуры Волгоградской области - заявление № 11-33/13172, в адрес НП СРО «Евразия» - жалобу № 11-33/13170.

Истец посчитав, что сведения, содержащиеся в названных документах, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом реализовано предоставленное ему пунктом 2 статьи 22, пунктом 6 статьи 24, статьями 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2022-1 (в редакции от 15.07.2005) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами власти, должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих) организаций.

Таким образом, обращение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в органы прокуратуры связано с целью проверки законности деятельности Предпринимателя и защиты своих экономических интересов и не может расцениваться как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ерохов В.И. не представил каких-либо аргументированных доказательств, что целью такого обращения со стороны налогового органа было намерение причинить личный вред предпринимателю.

В заявлении предприниматель Ерохов В.И. указал на причинение ему морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в нарушение названной нормы предприниматель не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, что является одним из оснований, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 10 000 руб. - компенсации морального вреда.

Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 по делу N А12-10802/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова