Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-29859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29859/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926 (г. Махачкала Республики Дагестан)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-29859/2014 (судья Моисеева Е.С.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926 (г. Махачкала Республики Дагестан)

к арбитражному управляющему Никифорову Владимиру Александровичу (г. Волгоград)

о взыскании 155 417,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных Никифоровым Владимиром Александровичем (далее – ответчик) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Гамринский», в сумме 155 417,81 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

23 декабря 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81173, 81174 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 мая 2015 года, почтовым конвертом № 81175 с отметкой «истек срок хранения».

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 30 марта 2015 года – 31 марта 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 27 апреля 2015 года – 28 апреля 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Никифоров Владимир Александрович (Клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» (Консультант) 21 августа 2014 года заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» приняло на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-29859/2014.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича в суде первой инстанции согласно пункту 4.1 договора об оказании юридической помощи от 21 августа 2014 года составила 20 000 руб.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлены акт № 142 от 10 ноября 2014 года о выполнении работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от 10 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 21 августа 2014 года, акт № 142 от 10 ноября 2014 года о выполнении работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 80 от 10 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 20 000 установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются истцом.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года, представленным отзывом на исковое заявление, объем проведенной работы. Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчика в арбитражном процессе представлял Иванников Д.П., сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант», участвовавший в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции.

Истцом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, истцом спор не был урегулирован во внесудебном порядке. Ответчик был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

Указание в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и отсутствие в связи с этим необходимости в сборе значительного объема документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сложность дела является оценочной категорией, при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов сложность дела подлежат оценке не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Кроме того, сам по себе факт наличия при разрешении настоящего дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны