Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n  А57-217Б/06-23 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                

18 января 2008 г.                                                                                    Дело №  А57-217б/06-23 

         приложение № 1

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2007 года, принятое по заявлению ЗАО АКБР и Р «Экономбанк», г. Саратов

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Перекопное», с. Перекопное, Ершовский район, Саратовская область, судья Конарева Л.В.

при участии в заседании:

представителя  конкурсного управляющего СПК «Перекопное» - Завьялова М.В., по доверенности №3 от 24.10.2007 года;

представителя ЗАО АКБР и Р «Экономбанк» -Бабич А.В., по доверенности  №02-юр от 09.01.2007 года;

представителя ООО «Ершовский комбирком» -  извещен не явился;

представитель ФНС РФ  Фомичева И.В. по доверенности  от 26.12.2007 г. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве СПК «Перекопное», с. Перекопное, Ершовский район, Саратовская область, Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.09.2007 г.

Определением суда от 23.11.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБР и Р «Экономбанк» просит вынесенное определение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что решение о выборе  саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, а также что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

В судебном заседании представитель АКБР и Р «Экономбанк» поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что представитель налогового органа не имеет право голосовать по вопросу о замене саморегулируемой организации без согласования с уполномоченным органом оформленным письменно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель ФНС России, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает претензии заявителя необоснованными, а вынесенное судом определение - соответствующим требованиям закона.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года решением собрания кредиторов СПК «Перекопное» было принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». За указанное решение все кредиторы проголосовали единогласно. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2007 г. СПК «Перекопное» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом было отложено на 02 октября 2007 года.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Ершовский комбикорм» 28 сентября 2007 года проведено внеочередное собрание кредиторов СПК «Перекопное», на которым было принято решение отменить решение собрания кредиторов от 29 июня 2007 года по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Северо – Запада».

  ЗАО АКБР и Р «Экономбанк» в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28 сентября 2007 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что только первое собрание кредиторов правомочно решать вопрос о выборе саморегулируемой организации, является ошибочным.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Статья 73 того же федерального закона не содержит положений о том, что определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме этого, В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган при замене СРО должен руководствоваться только положениями приказа Министра экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» неправомочен в связи с тем, что порядок выбора СРО кредиторами и уполномоченным органом регулируется Законом о банкротстве, который имеет большую юридическую силу, чем вышеназванный приказ. Нормами закона о банкротстве уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации.

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе СРО определить иную саморегулируемую организацию, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2007 года по делу №  А57-217б/06-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                                  О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                    Т.Н.Телегина

          А.Ю.Никитин