Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-15453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15453/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15453/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР», ОГРН 1023402016330, ИНН 3435770547 (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-15453/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР», ОГРН 1023402016330, ИНН 3435770547 (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400 (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган), в котором с учётом уточнений просила признать действия налогового органа, выразившиеся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» по решению № 24087 от 10 февраля 2014 года и инкассовым поручениям №№ 151, 152 от 10 февраля 2014 года незаконными и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём возврата денежных средств в размере 3 247 538 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» удовлетворено.

26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» взысканы судебные расходы в сумме 68 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 68 000 руб., инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78726, 78727 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года соответственно. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 апреля  2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обжалует только часть определения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания юридических услуг от 06 марта 2014 года общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» поручает, а индивидуальный предприниматель Вовака Э.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по заявлению заявителя к инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в списании в бесспорном порядке денежных средств с расчётных счетов общества и выполнению всех действий, вытекающих из существа принятого на себя обязательства.

Индивидуальный предприниматель Вовака Э.М. оказывает услуги путем правового анализа имеющихся документов, нормативно-правовой базы, консультирования заявителя по всем возникающим вопросам, составления необходимых документов: заявления, ходатайств, объяснений, дополнений.

Материалами дела подтверждается участие представителя Вовака Э.М. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, составлении и представлении письменных заявлений, пояснений по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Волгоградской области.

Стороны в разделе 4 указанного договора обусловили, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика составляет: 35 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Платёжными поручениями № 1119 от 20 марта 2014 года и № 4556 от 18 ноября 2014 года подтверждается уплата обществом с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» исполнителю 70 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 06 марта 2014 года.

В пункте 4.3. договора оказания юридических услуг от 06 марта 2014 года стороны оговорили, что в стоимость услуг по договору не входят текущие необходимые расходы (оплата госпошлины, получение необходимых документов за плату в различных организациях, командировочные расходы), связанные с выполнением обязанностей по договору.

По условиям договора аренды транспортного средства от 26 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Вовака Э.М. обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» во временное пользование транспортное средство, принадлежащее предпринимателю на праве собственности - автомобиль MITSUBISHI LANCER, номерной знак Р373КУ, для поездки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (дело № А12-15453/2014) на 1 сутки с 01 сентября 2014 года по 02 сентября 2014 года. Стоимость услуг за аренду транспортного средства составляет 8 000 руб., включая расходы на бензин, суточные расходы, расходы на оплату услуг наемного водителя.

По платёжному поручению № 3380 от 26 августа 2014 года общество уплатило предпринимателю 8 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.; нашел основания для снижения размера судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб. поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР» основывался на той же позиции, которая была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции; а так же посчитал обоснованным взыскание транспортных расходов в размере 8000 руб.

Возражений относительно снижения заявленного размера судебных издержек инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не привела, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считает сумму взысканных судебных расходов (68 000 руб.) неразумной, завышенной и не соответствующей объему действительно оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКОЛОР».

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 68 000 руб. не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит