Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-41026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41026/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. И. Антоновой,

судей С. А. Жаткиной, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в заседании: - от закрытого акционерного общества «СПК Рассвет» - Сайгина Мария Сергеевна, по доверенности от 20.10.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы» - Берлизова Ирина Николаевна, по доверенности от 03.02.2015 года, выданной сроком до 25.06.2017 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПК Рассвет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-41026/2014 (судья Н.А. Троицкая),

     по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СПК Рассвет» (ИНН 3436017093, 1113453001034)

к открытому акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СПК Рассвет» (истец) обратилось в арбитраж­ный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мо­бильные Телесистемы» (ответчик), в котором просит признать недвижимое имущест­во башню сотовой связи, контейнер с оборудованием связи, металлический забор на капитальном основании, расположенное в контуре 3 на земельном участке с кадастро­вым номером 34:07:12 00 06:3110 , находящемся по адресу: Россия, Волгоградская об­ласть, Жирновский район, Красноярское городское поселение, самовольными по­стройками; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110 в части контура 3 по адресу Россия, Волгоградская область, Жир-новский район, Красноярское городское поселение путем сноса самовольных постро­ек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственную по­шлину.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, отведенный под строительство башни сотовой связи, контейнер с оборудованием связи, металлический забор на капитальном основании. Строительство произведено без разрешения собственника земельного участка, в связи с чем указанная постройка имеет признаки самовольной постройки. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собствен­ником земельного участка с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110 , расположен­ного по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, Красно­ярское городское поселение (запись государственной регистрации права собственности внесена в реестра прав 21.01.2012 года).

На указанном земельном участке расположен объект металлическая башня сото­вой связи, принадлежащий на праве собственности ОАО «МТС» (право собственно­сти зарегистрировано 11.01.2011).

Истец полагает, что указанное сооружение размещено на неотведенном для его размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка, созда­ет препятствия для использования истцом земельного участка, в том числе для выра­щивания сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, признаков самовольной постройки, в виду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте) и не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Постановлением администрации Жирновского муниципального района Волго­градской области от 11.04.2006 № 386 предварительно согласовано место размещения земельного участка для установки станции сотовой связи юго-восточнее поселка Красный Яр Жирновского района Волгоградской области.

11.01.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущест­во внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «МТС» на сооружение металлическая башня сотовой связи высотой 70 м , кадастровый номер 34­34-14/015/2010-463 по адресу Волгоградская область, Жирновский район, пос.Красный Яр, промышленная зона юго-восточной части, участок 5Б.

Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуа­тацию № Ru 34507102-10 от 09.11.2010.

Учитывая, что общество получило разрешение на строительство спорного объекта, согласовало его технические условия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольного строительства в отношении спорного сооружения, поскольку оно возведено при наличии проектной документации, введено в эксплуатацию и прошло государственную регистрацию как объект недвижимости.

Объект ответчика введен в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110. При этом право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 21.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 № 01/118/2014-01 (л.д.18).

Приобретая земельный участок по соответствующей сделке с имеющимся на нём объектом недвижимости, истец фактически выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность.

Не проявление истцом необходимой осмотрительности при приобретении земельных участков не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ЗАО СПК «Рассвет», начиная с 2013 года, представлял ответчику спорный земельный участок в аренду для размещения и функционирования башни сотовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленных Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Исходя из п. 1, п. 2 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, Правила охраны вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка сооружение связи уже находилось на территории земельного участка, сданное в эксплуатацию в установленном порядке, то истец владеть и пользоваться земельным участком должен с учетом установленных законом ограничений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «СПК Рассвет», вследствие чего правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-41026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин