Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-562/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-562/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлитСтрой» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А12-562/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭлитСтрой» (400074, Волгоград, Циолковского, д. 33, ОГРН 1123460001202, ИНН 3445122908)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (400012, Волгоград, пр-т Жукова, д. 5, ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310)

о взыскании 14 641 599,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосЭлитСтрой» (далее – ООО «РосЭлитСтрой», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее – ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2013 № 2/2013 в сумме 14 429 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 993,17 руб.

04.03.2015 ООО «РосЭлитСтрой» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на расчетных счетах ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО «РосЭлитСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма предъявленных исковых требований является значительной, у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для исполнения решения суда, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится пять гражданских дел, в рамках которых к ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» предъявлены исковые требования на общую сумму 28 851 700, 94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО «РосЭлитСтрой» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РосЭлитСтрой» не представило возможности причинения ему значительного ущерба и результате непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнение судебного акта.

В своем ходатайстве истце не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подряда сам по себе не может свидетельствовать о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «РосЭлитСтрой».

Факты наличия либо отсутствия у ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» имущества судом первой инстанции не устанавливались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, о направленности его действий на уменьшения объема имущества, истцом в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ООО «РосЭлитСтрой» не ссылается.

Утверждения истца о нахождении ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» в затруднительном финансовом положении, отсутствии у ответчика денежных средства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на предположениях ООО «РосЭлитСтрой», не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова