Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-35205/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35205/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

 при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2015 года № 124,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года                                 по делу № А12-35205/2014, принятое судьёй Моториной  Е.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ОГРН 1043400419952; ИНН 3445067573) о взыскании задолженности в размере 867 139 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ныне именуемое – комитетом по  управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «Экипаж-2») о взыскании 867 139 рублей 09 копеек, из которых: 837 764 рубля 96 копеек – задолженность по арендной плате за период с 1 января по 31 августа 2014 года, .29 374 рубля 13 копеек - пени за период с 11 января по 31 августа 2014 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 763 296 рублей 21 копейка, из которых 737 438 рублей 70 копеек - задолженность по арендной плате, 25 857 рублей 51 копейка – пени. Также, с ООО  «Экипаж-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 907 рублей.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, с учётом уточнений к апелляционной жалобе, его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 760 рублей 80 копеек и неустойки в размере 2 711 рублей 79 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 740 199 рублей 50 копеек и неустойки - 28 569 рублей 30 копеек.

При этом, заявитель жалобы обосновывает данные суммы задолженности неправомерным исключением арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы на 2014 год коэффициента индексации в значении 1,181, в обоснование чего представил к уточнениям к апелляционной жалобе акт сверки за спорный период с применением указанного коэффициента индексации (листы дела 40 – 43 тома 1).

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 760 рублей 80 копеек и неустойки в размере 2 711 рублей 79 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2007 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Экипаж-2» (арендатор) заключён договор № 7189 аренды земельного участка (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:0110, площадью 5466 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 41 д, для строительства капитального объекта – многофункционального здания (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания, мойка автомобилей).

На основании закона Волгоградской области от 6 апреля 2012 года № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и постановления правительства от 17 апреля 2012 года № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Срок действия договора установлен до 1 февраля 2008 года, который впоследствии продлевался сторонами и дополнительным соглашением №1 от 19 июля 2013 года к нему был продлён до 22 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.2 в редакции названного дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночных цен.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), с учётом установления вступившим в законную силу 24 июля 2014 года решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-12543/2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной в размере 18 770 000 рублей, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам в сумме 737 438 рублей 70 копеек  и неустойки - 25 857 рублей 51 копейки.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исключил из расчёта арендной платы на 2014 год коэффициент индексации, на основании пункта 8, 9 Постановления № 582.

Судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод арбитражного суда о неприменении коэффициента индексации при расчёте арендной платы, в виду неправомерного применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 Постановления № 582, подлежащего применению только к земельным участкам федеральной собственности.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утверждённых этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, утверждённые этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Изложенные подходы к толкованию приведённых правовых норм следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года № 306-ЭС14-6558, являющихся отличными от ранее применяемых в практике арбитражных судов.

В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (пункт 2.1.1) коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года № 1348 установлено значение данного коэффициента на 2014 год, оснований для неприменения его при расчёте арендной платы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с расчётом сумм задолженности по арендной плате на 2014 год в размере 740 199 рублей 50 копеек и неустойки - 28 569 рублей 30 копеек, представленным истцом в уточнениях к апелляционной жалобе и произведённым им с учётом применения коэффициента индексации в значении 1,181 (листы дела 40 – 43 тома 1).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению,  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А12-35205/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» в пользу

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в сумме 740 199 рублей 50 копеек и неустойку в размере 28 569 рублей 30 копеек.

Апелляционную жалобу  комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – удовлетворить.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.Б. Шалкин

                                                                                                                      С.Ю. Шараев