Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-12212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12212/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Алексеенко А.В., действующего на основании доверенности от 05 мая 2014 года; ответчика: Мазуровой Г.И., действующей на основании доверенности № 01-03/3 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12212/2014 (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пугачевмост», ОГРН 1076445002281, ИНН 6445006985 (г. Пугачев Саратовской области)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028 (г. Саратов)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0160200006213000013-0447367-02 от 10 июня 2013 года в размере 461 557 руб.,

третье лицо: казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 1076454004990, ИНН 6454088293 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, о взыскании задолженности по государственному контракту № 0160200006213000013-0447367-02 от 10 июня 2013 года в размере 461 557 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года комитет дорожного хозяйства Саратовской области заменен на его процессуального правопреемника - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – ответчик) и с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» была взыскана задолженность по государственному контракту №0160200006213000013-0447367-02 от 10 июня 2013 года в размере 461 557 руб.

25 февраля 2015 года истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части и снизить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель казенного предприятия Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 77781 о вручении почтового отправления 25 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обжалует только часть определения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» (Доверитель) и членом Саратовской специализированной коллегии адвокатов - адвокатом Алексеенко А.В. заключен договор-соглашение об оказании юридической помощи № 455 от 05 мая 2014 года, согласно условиям которого предметом договора является защита интересов общества с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» Алексеенко А.В. в арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по договору (контракту).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 50 000 руб. Указанная сумма была перечислена Саратовской специализированной коллегии адвокатов, что объективно подтверждается платёжными поручениями № 77 от 02 марта 2015 года на сумму 25 000 руб. и № 167 от 16 июня 2014 года на сумму 25 000 руб., в графе «назначение платежа» которых указано: «оплата по договору на правовое обслуживание (для адвоката Алексеенко Анатолия Владимировича, сумма 25 000 руб.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью «Пугачевмост» судебных расходов в заявленной сумме; нашел основания для снижения размера судебных расходов на представителя до 30 000 руб. поскольку по данной категории споров имеется обширная судебная практика, в связи с чем, подготовка иска по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат.

Возражений относительно снижения заявленного размера судебных издержек Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не приводит, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области считает сумму взысканных судебных расходов (30 000 руб.) неразумной и завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов