Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-4206/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4206/2013

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Мелконян И.Н. на основании доверенности от 12.01.2015 № 3, представителя  финансово-казначейского управления администрации города Астрахани Абрамяна Р.Т. на основании доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-4206/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36, 24, ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450), индивидуального предпринимателя Лиджиевой (Кочетовой) Марии Викторовны (г. Астрахань, ОГРНИП 305301601700063, ИНН 301608547615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103/26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396)

об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства,

по заявлению администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103/26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103/26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396)

к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третьи лица: Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань), Зейб Лилия Анатольевна  (Московская область, г. Краснознаменск), финансово-казначейское управление администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410), прокуратура Астраханской области (414028, г.  Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 13/1, ОГРН 1033000803109, ИНН 3017002876)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (далее – ООО «Союз предпринимателей»), индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее – ИП Кочетова М.В., предприниматель) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее – ООО «ПКФ «Элвизо») освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 года исковое заявление ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетовой М.В. принято, возбуждено производство по делу № А06-714/2013.

Определением от 06 марта 2013 года к участию в деле № А06-714/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Астрахани.

Определением от 19 июня 2013 года к участию в деле № А06-714/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зейб Лилия Анатольевна.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация города Астрахани с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Элвизо» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 44А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года исковое заявление администрации принято, возбуждено производство по делу № А06-4206/2013.

Определением от 10 июля 2013 года к участию в деле № А06-4206/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашев Олег Александрович, ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетова М.В.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2013 года дело № А06-714/2013 и дело № А06-4206/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А06-4206/2013.

31.07.2013 ООО «ПКФ «Элвизо» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением к администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 «А».

Определением от 01 августа 2013 года встречное исковое заявление ООО «ПКФ «Элвизо» принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года к участию в деле № А06-4206/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, прокуратура Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетовой М.В., администрации г. Астрахани и ООО «ПКФ «Элвизо» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

14.10.2014 ИП Лиджиева (Кочетова) М.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 264 435,36 руб., взыскании с ООО «ПКФ «Элвизо» судебных расходов в сумме 185 435 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2015 года требования ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В.  удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Лиджиевой М.В. судебные расходы в сумме 243 763,34 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 36 763,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу Лиджиевой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 152 763,34 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 36 763,34 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Элвизо», администрация г. Астрахани не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Лиджиевой М.В. о взыскании судебных расходов.

Представитель финансово-казначейского управления администрации города Астрахани в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

ИП Лиждиева М.В., ООО «Союз предпринимателей», администрация г. Астрахани, Кондрашов Олег Александрович, Зейб Лилия Анатольевна, прокуратура Астраханской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судами в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием им судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Кочетова М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле № А06-4206/2013 по иску администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 44А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 75, 79 – 83).

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указала, что ООО «Союз предпринимателей» и ИП Кочетова М.В. в деле № А06-714/2013 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, поскольку претендуют на аренду спорного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Администрация заявила иск о признании права собственности на тот же объект и удовлетворение данного иска полностью исключит удовлетворение иска предпринимателя. По мнению ИП Кочетовой М.В., разрешение спора о признании права собственности на спорный объект без участия предпринимателя и ООО «Союз предпринимателей» является попыткой предрешить результат рассмотрения дела № А06-714/2014 по иску о сносе спорного объекта.

К рассмотрению встречного искового заявления ООО «ПКФ «Элвизо» ИП Кочетова М.В.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлекалась и возражала против иска ООО «ПКФ «Элвизо» по тем же основаниям, что и против иска Администрации.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле № А06-4206/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Кочетова М.В. не поддерживала позицию ни администрации г. Астрахани, ни ООО «ПКФ «Элвизо».

Апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Кочетова М.В. в ходе рассмотрения дела фактически поддерживала заявленные ею в рамках дела № А12-714/2013 требования о сносе объекта, возражая при этом против доводов и администрации, и ООО «ПКФ «Элвизо» о признании за ними права собственности в отношении того же объекта. Участие ИП Кочетовой М.В. в рассмотрении дела было обусловлено наличием у неё собственного материально-правового интереса и не имело целью поддержать правовую позицию администрации г. Астрахани или ООО «ПКФ «Элвизо».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции предпринимателем не обжаловалось, а доводы кассационной жалобы ИП Кочетовой М.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года касались только несогласия с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о сносе объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ИП Лиджиевой (Кочетовой) М.В. отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного