Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-31701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31701/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, 12)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-31701/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                               (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес местонахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» - Абузяровой Т.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 001,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН» (далее – ООО УК «ЖКХ АЛДАН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-31701/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ АЛДАН» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ООО УК «ЖКХ АЛДАН» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ООО «Росгосстрах») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ АЛДАН» о взыскании 159 636 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 исковые требования истца удовлетворены, с ООО УК «ЖКХ АЛДАН» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 159 636 руб. страхового возмещения, а также 5789 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

26 января 2015 года ООО УК «ЖКХ АЛДАН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-31701/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к моменту деятельности иного юридического лица, каким является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан».

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ом первой инстанции установлено, что заявление ООО УК «ЖКХ Алдан» направлено на оспаривание самого судебного акта, что с учетом ст. 311 АПК РФ не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1, 2 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к моменту деятельности иного юридического лица, каким является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан»; ООО УК «ЖКХ Алдан» не было извещено о начавшемся судебном процессе, о принятом решении заявителю стало известно после списания денежных средств с расчетного счета общества.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о процессуальных нарушениях допущенных судом, и наличии новых доказательств, влияющих на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Приведенные заявителем доводы, по сути, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судом при принятии решения от 28.10.2014, которые при достаточном обосновании могут являться основанием для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные в заявлении доводы, не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с появлением которых может быть пересмотрено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-31701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                               А.В. Смирников

                                                                                                                             М.Г. Цуцкова