Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-45397/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45397/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-45397/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению администрации Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованное лицо: администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дзержинского района г. Волгограда (далее – администрация, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 28.11.2014 № 382 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал предписание инспекции от 28.11.2014 № 382 недействительным.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каминской Н.П. от 29.10.2014 № 382 в период с 26.11.2014 по 28.11.2014 в отношении администрации проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2014 № 382.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения администрацией пунктов  44, 46, 47, 48, 49 Положения.

28.11.2014 инспекцией выдано администрации предписание № 382, согласно которому органу местного самоуправления надлежит в срок до 12.01.2015 рассмотреть на межведомственной комиссии заключение инспекции от 03.07.2014 №173 о техническом состоянии индивидуального жилого дома № 50 по ул. Каспийская Дзержинского района г. Волгограда и принять решение в виде заключения в соответствии с требованиями пунктов 46, 47 Положения, а также в соответствии с требованиям пункта 48 Положения по окончании работы комиссии составить в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме, согласно приложению № 1 (пункт 1), по итогам работы комиссии направить заключение в орган местного самоуправления для принятия решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с представлением подтверждающих документов (пункт 2).

Администрация, полагая, что предписание инспекции вынесено в отношении неуполномоченного лица и незаконно возлагает на нее обязанность рассмотреть вопрос о пригодности для проживания индивидуального жилого дома частного жилого фонда, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения инспекцией проверки в отношении администрации Дзержинского района рассмотрение вопросов о признании непригодными жилых помещений частного жилищного фонда не отнесено к компетенции администрации Дзержинского района, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.

Таким образом, определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией требований нормативного акта, регулирующего вопросы признания жилых помещений пригодными для проживания граждан, а также нарушении действиями органа местного самоуправления прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, охрану их жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное административным органом нарушение, выразившееся в неисполнении администрацией возложенных на нее обязанностей в сфере обеспечения и защиты жилищных прав граждан, не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности.

 Оспариваемый администрацией Дзержинского района г. Волгограда ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не затрагивает права и охраняемые законом интересы администрации как субъекта экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-45397/2014 отменить.

Производство по делу  № А12-45397/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова