Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-12417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12417/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730 (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-12417/2014 (судья Даншина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730 (р.п. Новониколаевский Волгоградской области) о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу №  А12-12417/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730 (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869 (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

о  преддоговорном споре,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с администрацией Новониколаевского городского поселения, возникших при заключении договора № 4 от 05 июля 2013 года «Аренды земельного участка под прудом «Огуречный» с гидротехническим сооружением», в котором просило исключить пункты 1.5, 4.2.11 договора; исключить в Приложении № 1 к договору из расчета арендной платы необходимость оплаты начиная с 05 июля 2013 года; пункт 1.7 изложить в следующей редакции: «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Лагуна» об урегулировании разногласий с администрацией Новониколаевского городского поселения, возникших при заключении договора № 4 от 05 июля 2013 года аренды земельного участка под прудом «Огуречный» с гидротехническим сооружением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.

03 февраля 2015 года ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года заявление ООО «Лагуна» возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Лагуна» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98900, 98901 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 25 апреля 2015 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом при допущении заявителем указанных недостатков оставление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 АПК РФ не предусмотрено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления по настоящему делу в адрес ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для возврата заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить поданное заявление без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права, на основании следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Таким образом, оставление без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только в случае невозможности установлении даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. В иных случаях оставление без движения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивом возврата поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам для суда первой инстанции послужила не невозможность определения дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, а непредставление доказательств направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения в адрес ответчика.

Таким образом, при допущении заявителем иных недостатков оставление без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу статьи 315 АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Лагуна» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-12417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (р.п. Новониколаевский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской