Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-46891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46891/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-46891/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 107, ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград, пр.В.И.Ленина, д.67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными в части ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» представитель Гринько С.Н. по доверенности от 27.10.2014 №53

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.09.2014 N 10-10/13007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям ООО «МегаМикс» и ООО «СК «Вавилон» в размере 223 880 руб., решения от 19.09.2014 № 10-10/82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 223 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.09.2014 N 10-10/13007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по взаимоотношениям ООО «МегаМикс» и ООО «СК «Вавилон» в размере 223 880 руб. и решения от 19.09.2014 № 10-10/82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 223 880 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "МегаМикс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 ООО "МегаМикс» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 223 880 руб.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 05.03.2014 по 05.06.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 10-10/18728 от 23.06.2014.

19.09.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-10/13007 об отказе в привлечении ООО "МегаМикс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2013 года на 223 880 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

19.09.2014 налоговым органом принято решение N 10-10/82 об отказе обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 223 880 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "МегаМикс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 25.11.2014 N 946 решения инспекции от 19.09.2014 N 10-10/13007, от 19.09.2014 N 10-10/82 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "МегаМикс", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.09.2014 N 10-10/13007, от 19.09.2014 N 10-10/82 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "МегаМикс" и его контрагентом ООО "СК «Вавилон»", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО «МегаМикс» и ООО «СК «Вавилон» заключен договор подряда N 19. Предметом данного договора является ремонт кровли одноэтажного панельного здания, Литер Н, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, с. Качалино, ул. Пролетарская, 1а.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов – фактур, выставленных к оплате ООО «СК «Вавилон» за выполнение работ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО «СК «Вавилон» транспортных средств и персонала для выполнения строительно – монтажных работ, при допросе директора ООО «СК «Вавилон» Вялых А.В., он не смог указать точный адрес объектов общества, на которых проводились подрядные работы, кроме того, при анализе расчетного счета ОО «СК «Вавилон» не был установлен факт приобретения им строительных материалов для выполнения работ, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «СК «Вавилон» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «МегаМикс»  и ООО «СК «Вавилон».

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО «МегаМикс» в инспекцию представлены договор подряда № 19 от 29.05.2013, договор подряда № 36 от19.08.2013, счет-фактура от 15.08.2013 N 49, от 23.09.2013 №63, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «СК «Вавило», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «СК «Вавилон» подрядных работ, на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить ремонтно – строительные работы, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ по договорам подряда № 19, № 36.

Доводы налогового органа о представлении ООО «СК «Вавилон» налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «МегаМикс» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СК «Вавилон», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом