Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А06-736/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-736/2015

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  - Моловкина Елена Григорьевна, по доверенности от 17 мая 2015 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-М»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года по делу  № А06-736/2015 (судья Ю.А. Винник),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-М» (ИНН 3017057804)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 3017037981)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 883 от 21.10.2014 в размере 929537, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-М»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - ответчик) о взыскании

 задолженности за выполненные работы по договору № 883 от 21.10.2014 в размере 929537, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-М» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21590, 76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата работ должна производиться поэтапно, то есть помесячно.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.10.2014 между ООО «ДИАМАНТ-М» (Подрядчик) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (Заказчик) заключен договор подряда № 883 (листы дела 34-37).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту реагентного хоз-ва: фундамент бутовый, стены кирпичн., крыша комбинир. (Латышева 1) литер В инв. № 5691 (приемные чаны №№ 1, 2, 3 на ЛОСВ).

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 60 рабочих дней. Начало работ 21.10.2014, окончание работ 22.01.2015.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена, что работа считается выполненной после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 983438,41 руб. без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком подрядчику работ производится после подписания акта сдачи-приемки, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 12 месяцев.

Истец как подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) (листы дела 51-57).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стоимость выполненных работ составила 929537,91 руб. (лист дела 50).

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ на сумму 929537,91 руб. до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 31.12.2014 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 на сумму 929 537, 91 руб. (листы дела 50-57).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, стороны в договоре в пункте 3.3 установили, что оплата заказчиком подрядчику работ производится после подписания акта сдачи-приемки, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 12 месяцев.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 31.12.2014.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что предельный срок оплаты выполненных работ определен истечением определенного периода времени.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неизбежным событием, исходя из смысла положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление даты по истечении 12 месяцев, не позднее которой заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ по договору подрядчику.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2014, следовательно, заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ по договору подрядчику по истечении 12 месяцев, то есть в срок до 31.12.2015.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, соответственно на момент рассмотрения судом спора по существу права истца не нарушены, так как у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года по делу № А06-736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина