Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-29340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29340/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» Лушникова А. П. по доверенности № 45 от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-29340/2014 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН 3461007324, ОГРН 1133443020776)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее – ООО «МАКСИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании 395 481 рубля 90 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МАКСИМА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, о чем свидетельствует составленный акт о страховом случае № 14864С5GS0737S0001N, в связи с чем страховая компания обязана возместить стоимость всех восстановительных работ автомобиля. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

СОАО «ВСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования ООО «МАКСИМА» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 обнаружены повреждения в виде разбитых переднего лобового и заднего стекол, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля Мазда 6 г/н А939ХС134, принадлежащего ООО «МАКСИМА», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества в СОАО «ВСК» (полис № 14864С5GS 0737 сроком с 27.02.2014 до 26.02.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 43 705 рублей на основании заключения/калькуляции № 2 402 823 от 21.05.2014, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, не указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 у страховой компании не имеется.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенова № Е 07/06/20-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 439 186 рублей 90 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей и была оплачена по квитанции от 06.06.2014.

Полагая, что страховая компания необосновано уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился за её взысканием в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По ходатайству СОАО «ВСК» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений внутри салона автомобиля Мазда 6 при заявленных представителем при обращении в РОВД обстоятельствах.

Из заключения эксперта № 4-01/15 от 26.01.2015 следует, что повреждения внутри салона автомобиля Мазда 6 г/н А939ХС134 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 19-20.03.2014 при отсутствии проникновения в салон, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте не являются следствием воздействия разбитого переднего лобового стекла.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленный размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненным ущербом по страховому случаю, имевшему место 19-20.03.2014, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия ущерба и причинной связи между страховым случаем и наступившим ущербом.

Как указывалось выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 усматривается, что 20.03.2014 обнаружены повреждения в виде разбитых переднего лобового и заднего стекол, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля Мазда 6 г/н А939ХС134, принадлежащего ООО «МАКСИМА». Иные повреждения в постановлении не указаны.

Данное постановление истцом не обжаловалось. Между тем, из текста постановления следует, что в результате противоправных действий третьих лиц истцу причинён незначительный ущерб, не превышающий 250 000 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.04.2014г. (л.д.13 т.1) также следует, что только перечисленные повреждения могут являться следствием событий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что выявленные при осмотре от 06.2014г. повреждения салона автомобиля возникли от действий третьих лиц, а, следовательно, являются страховым случаем.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Довод заявителя о том, что страховщик не компенсировал ущерб от повреждения капота, опровергается материалами дела.

Так, согласно калькуляций (л.д. 89, 90 т.1) стоимость восстановительного ремонта капота была учтена при определении суммы страхового возмещения (43 705 руб.).

Доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-29340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин