Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-41708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41708/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гудиев А.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-41708/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Бочкунов Николай Трофимович (г. Волгоград)

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2014г. об отказе в пересмотре решения и предписания, выданного на основе решения по делу № 13-01-10-04/235 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен Бочкунов Николай Трофимович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Бочкунова Николая Трофимовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением по делу №13-01-10-04/235 от 28.08.2013 ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» объекта (жилого дома) Бочкунова Н.Т., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №289 согласно договору технологического присоединения №3470112051 от 28.12.2011; путем включения в технические условия №1400-300/429 от 30.07.2012 пунктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

На основании указанного решения Управлением 28.08.2013 выдано предписание, в соответствии с которым Обществу предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом) заявителя Бочкунова Н.Т., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №289 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго»;

- привести в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия №1400-300/429 от 30.07.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения №3470112051 от 28.12.2011, заключенного с Бочкуновым Н.Т., а именно:

2.1. Исключить из пункта 11.2.2 технических условий №1400-300/429 от 30.07.2012 текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа»;

2.2. Изменить текст пункта 11.2.1 технических условий №1400-300/429 от 30.07.2012 «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0» следующим содержанием: «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0 и выше».

Срок исполнения настоящего предписания установлен в 45 календарных дней с момента получения предписания. Доказательства исполнения предписания необходимо представить Комиссии в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанных актов.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014г., вынесенными по делу № А12-27487/2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество по основаниям, предусмотренным ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ обратилось в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания от 28.08.2013 по делу № 13-01-10-04/235, указав на возникновение новых обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами.

Определением от 16.10.2014г. УФАС по Волгоградской области отказало в удовлетворении требования ОАО «МРСК Юга» о пересмотре решения и предписания, указав на отсутствие оснований для этого.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в вынесенном определении, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что приведенные обществом обстоятельства, не являются основанием для пересмотра вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 2 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 11 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 51.2 Закона  № 135-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения и предписания, антимонопольный орган указал на то, что правомерность принятия оспариваемых актов установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014г., вынесенными по делу № А12-27487/2014, которым установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения потребителя.

При этом, как на момент вынесения судебных актов, так и на момент обращения общества в УФАС с заявлением о пересмотре решения и предписания, договоры технологического присоединения в установленном законом порядке расторгнуты не были и подлежали исполнению.

Таким образом, оспариваемыми решением, предписанием и судебными актами по делу № А12-27487/2014 установлен факт нарушения сроков технологического присоединения потребителей, предусмотренных п. 6 договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами, подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, что повлекло нарушение интересов заявителя, выразившемся в воспрепятствовании заключения договоров с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и как следствие, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

В силу п. 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены в п. 28 указанных правил. К таковым относятся:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах