Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-47372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47372/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Миронова Н.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-47372/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Толстых Любовь Анатольевна (г. Волгоград),  Рыжков Валерий Сергеевич (г. Волгоград),  Оглодин Олег Владимирович (г. Волгоград), Ремизова  Нина Александровна (г. Волгоград), Захарова Инна Алексеевна (г. Волгоград),  Федечкина Нина Андреевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/740 от 28.11.2014г. о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4952305,71 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Волгограда по делам № 2-256/2015, № 2-947/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Толстых Л.А.,  Рыжкова В.С.,  Оглодина О.В., Ремизовой  Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу 28.11.2013г. принято решение, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов физических лиц (жилые дома), расположенных в СНТ «Авангард» (г. Волгоград, Кировский район).

По факту нарушения требований части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО «МРСК Юга» 26.11.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/740 по ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2014 по делу № 14-01-14.31-07/740 УФАС по Волгоградской области привлекло ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» МУПП «ВМЭС» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4952305,71 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-792/2014  по которому открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 13-01-10-04/370 от 28.11.2013г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что  обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

Судами при рассмотрении дела№ А12-792/2014 установлено, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договоров о технологическом присоединении №3470112041 (заключенного с Толстых JI.A. 13 января 2012 года), №34000000002607 (заключенного с Ремизовой Н.А. 22 июня 2012 года), 3470112058 (заключенного с Оглодиным О.В. 28 декабря 2011 г.), №3470112042 (заключенного с Рыжковым B.C. 13 января 2012 г.), №11304-12-00097181- 2/34000000005422 (заключенного с Федечкиной Н.А. 28 августа 2012 г.), №34000000001720 (заключенного с Захаровой Н.А. 23 мая 2012 года)  повлекли за собой ущемление интересов заявителей путем воспрепятствования к заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объектов заявителей, расположенных по адресам: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок №428а, принадлежащего Толстых Любови Анатольевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок №417, принадлежащего Ремизовой Нине Александровне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок №299, принадлежащего Оглодину Олегу Владимировичу; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок №4456, принадлежащего Рыжкову Валерию Сергеевичу; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок №290, принадлежащего Федечкиной Нине Андреевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок №425, принадлежащего Захаровой Инне Александровне, следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения