Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-44203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44203/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-44203/2014, (судья Прудникова Н.И.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (ИНН 7702794526; ОГРН 1127746574230; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (ИНН 3445116502; ОГРН 1113460002644; г. Волгоград)

о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» - Мурадяна А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.09.2014 года № 22/2014, выданной сроком до 22.09.2015 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее – ООО "ОТК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее – ООО "Нефтересурсы") о взыскании 4 466 993 руб. основного долга и 79 847,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нефтересурсы" заявлен встречный иск к "ОТК-Трейд" о взыскании неустойки  в сумме 566 520 руб. и 348 198 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "ОТК-Трейд" требования,  взыскав с ООО  "Нефтересурсы"  4 466 993 руб. основного долга, 79847,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45364 руб.

С ООО "Нефтересурсы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 370 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Нефтересурсы" отказано.

ООО "Нефтересурсы" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А12-44203/2014 изменить, встречные исковые требования удовлетворить.                            

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 между ООО "Нефтересурсы" (продавец) и ООО "ОТК-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки № НР/96/УУ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок. Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и п.1.2 договора).

Приложения № 1, № 2, № 3 к договору с согласованием наименования, количества и цены товара представлены в материалы дела.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату на сумму 16 500 000 руб. платежными поручениями № 79 от 27.03.2014, № 33 от 02.04.2014 и № 149 от 10.04.2014.

Однако, ООО "Нефтересурсы" обязательства по поставке товара по предварительной оплате на сумму 4 466 993 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ОТК-Трейд" в суд с данным иском.

ООО "Нефтересурсы" обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "ОТК-Трейд" неустойки в размере 566 520 руб. в связи с несоблюдением сроков внесения предоплаты, установленными в спецификациях к договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОТК-Трейд" о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств поставки товара на указанную сумму.

                В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 566 520 руб., полагая, что судом первой инстанции допущено неверное толкование условий договора (пункта 5.6).

В апелляционной жалобе ООО "Нефтересурсы" ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков ввиду того, что ООО "Нефтересурсы"  вынуждено было закупить нефтепродукты по цене более высокой, чем цена реализации для ООО "ОТК-Трейд".

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем договор поставки № НР/96/УУ не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты (аванса).

В пункте 5.6 договора, на который ссылается заявитель жалобы, речь идет о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания в пользу ООО "Нефтересурсы"  неустойки, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки в размере 348 198 руб. возникли в связи с нарушением сроков внесения предварительной оплаты по договору № НР/96/УУ от 16.03.2014, в связи с чем, ООО "Нефтересурсы" было вынуждено закупить нефтепродукты по более высокой цене, судебная коллегия считает  необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

В отсутствие хотя бы одного из условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия представленного договора № 14.04. от 14.04.2014, заключенного между  ОАО «Томская нефтегазовая компания» (поставщик) и ООО «"Нефтересурсы", суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанный договор заключен в целях поставки товара ООО "ОТК-Трейд", и соответственно, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 видами деятельности ООО «"Нефтересурсы" являются оптовая торговля топливом, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, прочая оптовая торговля.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-44203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                 С.А. Жаткина