Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-17565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17565/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» - Мигунова Д.А., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2015 года,

товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» - Тучака А.А., паспорт обозревался;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» - Бабенковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2015 года,

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Нетребы Н.В., действующей на основании доверенности от 20 марта 2015 года          № 03/3357,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-17565/2014, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» (ОГРН 1026403340864; ИНН 6454059581) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс» (ОГРН 1076454001557; ИНН 6454084355), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331), о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 276 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 669 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Дом-Сервис» (далее по тексту – ТСЖ «Дом-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – ответчики, ООО УК «импульс», МУПП «Саратовводоканал», соответственно) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 276 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 669 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики, в порядке статьи 81 АПК РФ, представили в материалы дела возражения и объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 октября 2009 года, между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ТСЖ «Дом-Сервис» (абонент) заключён договор № 8391/доп на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (далее по тексту – договор № 8391/доп), в соответствии с условиями которого, предприятие ВКХ обязалось обеспечивать абонента хозяйственно-питьевой водой и принимать сточные воды, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 55/57, а абонент принимать и оплачивать потреблённую питьевую воду и принятые сточные воды на условиях предусмотренных договором (листы дела 26 – 27 тома 1).

В дальнейшем, 25 октября 2011 года, общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 55/57, принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК «Импульс», которой, 1 декабря 2011 года был передан в управление данный дом от предыдущей управляющей организации - ТСЖ «Дом-Сервис».

Истец, полагая, что на стороне новой управляющей организации спорного многоквартирного дома – ООО УК «Импульс» и предприятия ВКХ – МУПП ««Саратовводоканал» имеется неосновательное обогащение, в виде ошибочно перечисленных им денежных средств в размере 610 276 рублей 59 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 539, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения путём сбережения денежных средств за его счёт, а также его размера, заявленного ко взысканию.

При этом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Импульс», основывался на обстоятельствах заключения данной управляющей организацией  с МУПП «Саратоводоканал» отдельного договора от 1 ноября 2011 года № 8252 (далее по тексту – договор № 8252) на отпуск питьевой воды и приём сточных вод  на жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 55/57 (листы дела 80-83 тома 4), оплата по которому за период с 1 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года произведена в полном объёме.

Рассматривая требования к МУПП «Саратовводоканал», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств,  подтверждающих объём потреблённой питьевой воды и принятых сточных вод по договору № 8391/доп и её оплаты за весь период в котором жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 55/57 находился в управлении ТСЖ «Дом-Сервис».

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал основание заявленного искового требования, вследствие чего неправильно определил круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании  следующего.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, в силу  положений статей 6, части 1 статьи 168, части 1 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в виде переплаты по заключённому между МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Дом-Сервис» договору от 12 октября 2009 года № 8391/доп на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на объект -жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 55/57.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты МУПП «Саратоводоканал» и неоплаты ООО УК «Импульс» услуг горячего водоснабжения в отношении указанного дома, которые в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, им не заявлялись.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и пунктва 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на обстоятельства отсутствия в выставляемых МУПП «Саратовводоканал» счетах  ООО УК «Импульс» объекта водоснабжения, как ЦТП по ул.Новоузенская 155/163, г.Саратова, в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, также не принимается апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

            Довод жалобы о неподтверждении имеющимися в материалах дела платёжными поручениями полной оплаты ООО УК «Импульс» потреблённой питьевой воды и принятых сточных вод в заявленный исковой период по договору от 1 ноября 2011 года № 8252 спорным жилым домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, при установлении факта договорных отношений данной управляющей организацией  с МУПП «Саратоводоканал», данные обстоятельства, исходя из предмета и основания  заявленных  требований, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

            Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Дом-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО УК «Импульс», поскольку, исходя из заключённости данными управляющими организациями отдельных договоров с предприятием ВКХ  на  отпуск питьевой воды и приём сточных вод, в отношении многоквартирных домов, находящихся в их управлении, они обе являются исполнителями коммунальных услуг.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу №А57-17565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-Сервис», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин