Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-12611/07-С25. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                                                                            Дело № А12-12611/07-с25

г. Саратов

07 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   07 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2008 года по делу № А12-12611/07-с25, судья Моторина Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград,

к ФГП ВО ЖДТ России в лице Волгоградского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл- Волгограднефтепереработка», г. Волгоград,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  г. Москва,

Закрытое акционерное общество «Бекетовское  ППЖТ», г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью  «Камышинское отделение «Волгограджелдортранс», г. Камышин,

о взыскании 905 183 руб. 62 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт») обратилось арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Волгоградского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге (далее Охрана) задолженности в размере 905 183 руб. 62 коп., из которых 890 639 руб. 69 коп. стоимости похищенного груза, 14 055 руб. 43 коп. провозной платы, 444 руб. 60 коп. охрану груза.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком недобросовестно исполнены обязательства по охране перевозимого груза.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 905 139 руб. 72 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.08 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27 марта 2008 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При этом кассационной инстанцией указано, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства после передачи грузополучателем груза, не выяснил и не установил на бесспорных доказательствах вину охранного предприятия.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, с апелляционной жалобой не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО «РЖД» по факсимильной связи представил в судебное заседание ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. 

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» представил в суд заявление, в котором просит отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание в назначенное время, поясняет, что принято решение о предоставлении всем руководителям, специалистам и служащим отпусков без сохранения заработной платы в период с 5 по 7 ноября 2008года, приложил копию указания № АР/191у от 31.10.2008 года.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дел.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное. Доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание не представлено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Волгограднефтерпереработка» (поставщик) и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № 1549/2004/5715-02.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Кроме того, поставщик принял на себя обязательства по организации за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку принадлежащей ему продукции от станции отправления до станции назначения, на основании чего наделялся полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя.

07 декабря 2004 года между ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и ООО «Лукойл-Волгограднефтепеработка» заключен договор « 8/НОР-

2/239-1514/2004 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования.

Согласно условиям договора вагоны с грузами принимаются под охрану на путях необщего пользования, принадлежащих истцу после оформления предусмотренных провозных документов. Передача вагонов с грузами истцом охране, и охраной истцу осуществляется по наружному осмотру наличия и соответствия перевозочной документации, номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи.

Пунктом 2.2.3 договора охрана обязалась передать грузополучателю выгоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта приема-передачи.

Так по железнодорожной накладной № ЭВ 360169 со станции отправления Татьянка (грузоотправитель ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») на станцию назначения Камышин в адрес грузополучателя - Камышинской нефтебазы Волгоградского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнетепродукт» отправлены четыре цистерны с дизельным топливом общим весом 238 800 кг., в том числе цистерна № 51175735 с массой нетто 64 000 кг.

Данная цистерна была принята под охрану 02 мая 2007 г. на основании акта № 2889/1098 от 02.05.07 г. с запорно-пломбировочным устройством «СПРУТ-777» 0252847, Секюрпул 02328749, 02328750. подписанного представителями грузоотправителя и охраны, а также железнодорожной накладной № ЭВ360169 без замечаний и указанном в накладной весе.

04 мая 2007 года цистерны прибыли в пункт назначения и были переданы охраной представителю ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на Камышинской нефтебазе в 16 часов 45 минут на основании акта передачи. Акт подписан грузополучателем без замечаний, при этом в акте указано, что цистерна № 51175735 имеет ЗПУ «СПРУТ 777».

В 17 часов 04.05.07 г. при передаче цистерны под слив была обнаружена недостача груза в цистерне № 51175735, составлен акт опломбирования цистерны, вызваны сотрудники милиции.

При осмотре цистерны представителями УВД установлен факт распила отверстия для крепления пломбы. В ходе последующей инвентаризации установлено, что недостача топлива составила 59 376 кг. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 4 «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением    и    охраной   грузоотправителей,    грузополучателей»,   утвержденных

Приказом МПС России, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов па железнодорожном транспорте.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3 договора от 07.12.2004 г. охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану принятых от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» вагонов с грузами и передать их грузополучателю по прибытию на станцию назначения с оформлением акта передачи.

Пунктом 2.2.1. договора от 07.12.2004 г. охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану принятых от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» вагонов с грузами от момента прибытия их на станцию назначения и до момента сдачи грузополучателю на железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 4.5 договора от 07.12.2004 г. предусмотрено, что в случае не исполнения «Исполнителем» обязанностей, предусмотренных настоящим договором, если это привело к хищению груза «Исполнитель» возмещает «Заказчику» стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза. Указанное возмещение производится «Исполнителем» на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов, направленной «Исполнителю» не позднее 30 дней с момента подписания Акта передачи вагонов (контейнеров).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина охраны в хищении груза. Груз был передан охраной грузополючателю без замечаний. Материалы уголовного дела не могут служить бесспорным доказательством вины охраны в хищении груза, поскольку виновное лицо не установлено. Письмо и.о. начальника МОБ УВД по г. Камышину и Камышинскому району начальнику Волгоградского ЛУВД Приволжского УВД на транспорте, в котором делается вывод о хищении 59 200 кг дизельного   топлива   из   цистерны   №   5175735   до   передачи   топлива   представителю Камышинской нефтебазы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не может быть принято судом как однозначное доказательства хищения груза до передачи топлива, поскольку носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи вагонов между охраной и ООО «Лукойл-НВНП» Камышинской нефтебазой от 04.05.07 г. подписан со стороны учреждения неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в должностные обязанности данного лица входит обязанности по проведению детального осмотра запорных устройств, целостности пломб и т.п. (профессиональные обязанности оператора товарного IV разряда лк.д. 45-47 т. 5).

Более того, данный оператор Родин Ю.В. неоднократно принимал груз у охраны. Других доказательств вины охраны в хищении груза истцом не представлено.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана вина охраны в хищении груза, а также ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября  2008 года по делу №  А12-12611/07-с25 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                                               Ф. И. Тимаев   

                                                                                                                                    В. Б. Шалкин