Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А06-7627/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7627/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу № А06-7627/2014, (судья  Смирнова Н.В.),

по  заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Хачика Андраниковича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по делу № А06-7627/2014 по иску Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Хачику Андраниковичу (ИНН 301602946229, ОГРНИП 304301623700081)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020742:0140 площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 20а/49, путем демонтажа находящегося на нем сооружения в металлических конструкциях, обшитого сайдингом,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Григорян Хачик Андраникович (далее – ИП Григорян Х.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 13.03.2015   заявление ИП Григорян Х.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

             Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 по делу № А06-7627/2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020742:0140 площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 20а/49, путем демонтажа находящегося на нем сооружения в металлических конструкциях, обшитого сайдингом.

Решение суда по делу № А06-7627/2014 не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 13.03.2015   с Администрации в пользу ИП Григорян Х.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен  договор об оказании юридической помощи от 10.11.2014, заключенный с Рабиновичем С.М.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.11.2014, консультант  - Рабинович С.М. обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Астраханской области по иску Администрации к Григорян Х.А. об освобождении земельного участка.

Пунктом 1.3. договора от 10.11.2014 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 50 000 рублей.

Факт уплаты ИП Григорян Х.А. в пользу представителя Рабиновича С.М. денежных средств за оказанные юридические услуги по данному договору в сумме 50 000 рублей подтверждается подписью Рабиновича С.М. в договоре.

В материалы дела также представлена доверенность от 02.12.2014, выданная ИП Григорян Х.А. представителю Рабиновичу С.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Григорян Х.А. требования о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 50 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требования об освобождении земельного участка не относится к делам сложной категории.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Каких либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу № А06-7627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                А.Ю. Никитин