Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-47535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47535/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности от 13 марта 2015 года № 45,

администрации Волгограда – Антонова А.В., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2014 года № 05-ид/85,

рассмотрев апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу №А12-47535/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к городскому округу - город герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), третьи лица - департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное казённое предприятие «Трест «Дорожно-мостового строительства», о взыскании денежных средств в размере 35 802 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские

межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к городскому округу - город герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании в субсидиарном порядке 35 802 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2014 года по делу №А12-31954/2013.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года

заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Департамент и администрация Волгограда, не согласившись с данным решением, обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 и 22 апреля 2015 года представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на жалобы не представили.

            Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и администрации, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2014 года по делу №А12-31954/2013 с муниципального казённого предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства» (далее по тексту – должник, МКП трест «Дормостстрой») в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 35 802 рубля 82 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 1 октября 2013 года № Ц-01/01.10.13.

Данное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, по заявлению истца - МУПП «ВМЭС» арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС № 000323024 для его принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 30 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №8352/14/44/34 в отношении должника МКП трест «Дормостстрой».

Истец, ссылаясь на неисполнение по состоянию на 30 декабря 2014 года вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2014 года по делу №А12-31954/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд Волгоградской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требование, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казённого предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 июля 2011 года  №2381/11 по делу №А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из указанного, сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно Уставу МКП Трест «Дормостстрой» имущество данного казённого предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закрепляется за ним на праве оперативного управления», имущество предприятия является неделимым.

В соответствии с Положением о департаменте финансов администрации Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 25 марта 2009 года №17/497, департамент обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Поскольку в Уставе МКП Трест «Дормостстрой» указано, что функции и полномочия собственника имущества казённого предприятия осуществляют одновременно три юридических лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества и департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в суде в качестве представителя публично-правового образования правомерно выступает финансовый орган Волгограда - департамент финансов администрации Волгограда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае МУПП «ВМЭС» до предъявления требования к муниципальному образованию Волгоград осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника, в связи с чем, судом первомерно удовлетворены предъявленные истцом требования к субсидиарному  должнику.

Департамент и администрация Волгограда, обжалуя постановленный судебный акт, ссылаются на отсутствие правовых оснований для привлечения собственника имущества казённого предприятия к субсидиарной ответственности, в виду наличия у основного должника имущества, достаточного для исполнения решения по делу №А12-31954/2013.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за основным должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, факт недостаточности денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу №А12-47535/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы   администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина