Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А57-639/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-639/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола    судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя  Колчина Сергея  Анатольевича  - представитель по доверенности Кононистова А.Ю., доверенность от 08.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Диадор» - представители по доверенности Шалаков А.С., доверенность от 01.02.2008,  Вязьмин В.В., доверенность от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Колчина Сергея  Анатольевича на  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 августа 2008  по делу № А57-639/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диадор», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю  Колчину Сергею  Анатольевичу, г. Саратов

о взыскании 520000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 07 августа 2008  по делу № А57-639/08-44 с индивидуального предпринимателя Колчина Сергея Анатольевича ( далее-ИП Колчин АС.А.) в пользу ООО  «Диадор» взысканы убытки в размере 410180 руб., в части взыскания убытков в размере 109820 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колчин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 августа 2008  по делу № А57-639/08-44, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, тем самым не представил в материалы дела акт сдачи-приемки электромонтажных работ, технический отчет о проведении измерений и испытаний электрооборудования и электроустановок.

По мнению ИП Колчина С.А., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об одностороннем отказе ответчиком от исполнения обязательства.  Ответчик надлежащим образом выполнил условия договора подряда № 8/04.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между истцом и ответчиком был подписан  договор подряда №8/04.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить электромонтажные работы согласно Т.У. № 1996 от 08.2007, выдать протоколы испытаний проложенных кабельных линий (л.д.6).

Согласно подписанной подрядчиком (ответчиком) и признанной истцом (ответчиком) калькуляции (сметы) от 30 июля 2000 года, электромонтажные работы выполняются на объекте: жилой дом по 3-му Крекингскому проезду (б/с А,Б,В) в Заводском районе г.Саратова (л.д.8).

Стоимость работ вместе с материалами  сторонами определена 652986 руб.

Согласно пункту  2.1. договора срок выполнения электромонтажных работ установлен  два месяца с момента подписания договора и выдачи предоплаты. В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает предоплату в размере 515000 руб.

Результат выполненной работы оформляется сторонами актом выполненных работ (п.4.2.).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец (заказчик) условия договора по оплате суммы предоплаты выполнил в полном объеме, перечислив ответчику (подрядчику) 520000 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями № 118 от 25.09.2007, № 101 от 16.08.2007. Ответчик получения денежных средств не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора и не сдал по акту приемки выполненные работы, не провел испытания и не выдал протоколы испытаний, истец обратился с иском о взыскании стоимости произведенного аванса в сумме 520000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал акт № 29 сдачи-приемки электромонтажных работ от 17 сентября 2007 года, согласно которому с недоделками приняты работы:

1.  кабельную линию 0,4 Кв от ТП-1357 до 2х ВРУ дома;

2.             монтаж 2-х панелей ЩО-70 в ТП 1357;

3.             кабельную линию 6 Кв в ТП-1086;

4.             монтаж 2-х КСО-366;

5.             монтаж ВРУ в 3 подъезде.

 Согласно пункту 6 указанного акта недоделки - кабельная линия 0,4 Кв от ВРУ 2 подъезда до ВГУ 1 подъезда не препятствует эксплуатации и подлежит выполнению до 30 сентября 2007 года.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт выполнения ответчиком работ по монтажу 2-х панелей ЩО-70 в ТП 1357; монтажу 2-х КСО-366; монтажу ВРУ в 3 подъезде на общую сумму 109820 руб. и с учетом признанной суммы к оплате судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что протоколы испытаний выполненных электротехнических работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, суду не представлены.

 Пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора подряда.

При заключении договора подряда №8/04 от 30.07.2007 сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения подрядных работ, а поэтому в силу изложенной нормы законы договор подряда №8/04 от 30.07.2007 признается незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не означает безусловный отказ от оплаты стоимости выполненного и принятого в установленном законном порядке объема работ, результат выполнения которого может быть использован.

Исходя из характера выполняемых электромонтажных работ, по результатам приемки их выполнения должны быть произведены испытания.

Ответчик к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, указывая на то, что по вине представителя ответчика указанные доказательства не были представлены (из-за недобросовестности представителя ответчика): акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.02.2008, который подписан с недоделками, товарный чек от 11.09.2007 на сумму  345777 руб., разрешение №48, протоколы испытаний от 12.11.2007 «Измерение сопротивлений изоляции», свидетельство на ИП Бобылева А.А. на производство разрешенных видов испытаний.

 Изучив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил неоспоримых доказательств надлежащего выполнения электромонтажных работ, необходимых истцу по жилому дому по 3-му Крекингскому проезду (б/с «А,Б,В), Заводском районе г. Саратова, которые согласованы в двустороннем порядке согласно калькуляции (л.д.8),  техническим условиям ( л.д.36-37), согласно которым необходимо проложить два кабеля 10 кВ и  кабель 1 кВ, поскольку акты подписаны с недоделками, доказательств возможного использования результата выполненных работ с недоделками не представлено, в протоколах испытаний от 12.11.2007, (представлены в апелляционную инстанцию) указана марка кабеля АаШв, а согласно товарному чеку от 11.09.2007 кабель указанной марки  ответчиком не приобретался,  что, таким образом, испытано, не доказано, протоколы испытаний на выполненный ответчиком объем работ не представлены.

Исходя из того, что договор подряда №8/04 признан незаключенным, доказательств выполнения объема работ на сумму перечисленного аванса не представлено, истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных истцу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный  ущерб),  а также  неполученные  доходы,  которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 августа 2008  по делу №А57-639/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре   Председательствующий

                                           А.Н. Бирченко

Судьи               

                               Ф.И. Тимаев

                                В.Б. Шалкин