Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-7421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7421/2015

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Климова Ю.М., доверенность от 30.03.2015,

от арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича – Журбина Т.А., доверенность от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу № А12-7421/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича к административной ответственности (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявил арбитражному управляющему Финько Максиму Сергеевичу устное замечание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 по делу №А12-18363/2009 ОАО «Новое время» (Волгоградская область, Октябрьский район, с. Жутово, 1-е) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С. Определением арбитражного суда от 19.03.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу №А12-18088/2009 индивидуальный предприниматель Косенкова С.А. (г. Волгоград, ул. Пражская, 1-49) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В. Определением арбитражного суда от 19.09.2012 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Управлением установлены нарушения в деятельности Финько М.С. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Новое время», а именно: в нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) информации о проведении собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов), конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.04.2014, опубликовано ЕФРСБ только 31.03.2014, тогда как должно быть опубликовано не позднее 28.03.2014.

Управлением также установлены нарушения в деятельности Финько М.С. в качестве конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А., а именно: в нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов), конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.06.2014, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 17.06.2014, тогда как должно быть опубликовано не позднее 13.06.2014.

Кроме того, в нарушение установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ информации о решениях, принятых собранием кредиторов (в течение пяти рабочих дней с даты его проведения) результаты собрания кредиторов ОАО «Новое время» от 11.04.2014 размещены арбитражным управляющим Финько М.С. в ЕФРСБ 22.04.2014, тогда как должны быть размещены не позднее 17.04.2014, то есть с нарушением срока на 5 дней. Результаты собрания кредиторов ИП Косенковой С.А. от 26.06.2014 размещены АУ Финько М.С. в ЕФРСБ 07.07.2014, тогда как должны быть размещены не позднее 02.04.2014, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Финько М.С. нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Управление составило в отношении арбитражного управляющего Финько М.С. протокол №01153415 от 26.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего Финько М.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсным управляющим Финько М.С. назначены и проведены собрания кредиторов должников ОАО «Новое время» и ИП Косенковой С.А. 11.04.2014 и 26.06.2014 соответственно, сообщение о проведении которых конкурсным управляющим Финько М.С. включены в ЕФРСБ с нарушением требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Финько М.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о назначении арбитражному управляющему максимальной меры наказания в виде дисквалификации по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

На основании части 2 статьи