Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-52/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-52/2015

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронина Владимира Витальевича Кузнецова А. Е. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловская сельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-52/2015 (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронина Владимира Витальевича (ИНН 341600387073 ОГРН ИП 309345635500017)

к закрытому акционерному обществу «Михайловская сельхозхимия» (ИНН 3437701235 ОГРН 1023405571860)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронина Владимира Витальевича (далее – истец, глава КФХ Боронин В. В.) к закрытому акционерному обществу «Михайловская сельхозхимия» (далее – ответчик, ЗАО «Михайловская сельхозхимия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 304 рубля 23 копейки, неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 510 рублей, а всего - 729 514 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года с ЗАО  «Михайловская сельхозхимия» в пользу главы КФХ Боронина В. В. взысканы денежные средства в сумме 665 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 814 рублей.

С ЗАО  «Михайловская сельхозхимия» в доход федерального бюджета взыскано 17 590 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о доказанности факта  неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленном размере, поскольку на оплаченные истцом денежные средства ответчик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от главы КФХ Боронина В. В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель главы КФХ Боронина В. В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате достигнутых сторонами договоренностей, 12.11.2013 ответчик выставил истцу счет на № 36 на оплату подсолнечника товарного в количестве 100 тонн по цене 8 400 рублей на общую сумму 840 000 рублей.

Платежным поручением № 87 от 12.11.2013, со ссылкой на счет № 36 от 12.11.2013 истцом произведена оплата на сумму 504 000 рублей, кроме того, 15.11.2013, со ссылкой на счет № 36 от 12.11.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 840 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92. Ответчиком факт получения перечисленных истцом денежных средств не оспаривается.

Во исполнение обязательств по передаче оплаченной продукции, ему ответчиком осуществлена отгрузка подсолнечника товарного в объеме 80,75 тонн на общую сумму 678 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными № 51 от 18.11.2013 в  объеме 19,06 тонн, № 55 от 19.11.2013 в объеме 17,14 тонн, № 56 от 19.11.2013 в объеме 18,03 тонн, № 57 от 20.11.2013 в объеме 26,52 тонн.

Истец утверждает, что иная продукция в счет произведенной оплаты ответчиком не отгружалась и им не принималась, наличие задолженности в сумме 665 700 рублей стало причиной обращения истца в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что в ноябре 2013 г. между сторонами была достигнута договоренность о поставке партии подсолнечника в объеме 160 тонн по цене 8 400 рублей на общую сумму 1 344 000 рублей, однако предложенный к подписанию истцу договор последним подписан не был. Истцом исполнено обязательство по 100 % предварительной оплате товара, факт получения денежных средств в сумме 1 344 000 рублей не оспаривается.

Ответчик утверждает, что во исполнение обязательств по поставке, помимо накладных, не оспариваемых истцом на объем поставки 80,75 тонн, им в адрес истца отгружен товар по накладным № 52 от 18.11.2013 в объеме 24,53 тонн, № 43 от 13.11.2013 в объеме 26,57 тонн, № 41 от 12.11.2013 в объеме 30,23 тонн, всего отгружен подсолнечник в объеме 162,08 тонн на общую сумму 1 361 472 рубля.

Истец факт получения подсолнечника по товарным накладным № 52 от 18.11.2013  в объеме 24,53 тонн, № 43 от 13.11.2013 в объеме 26,57 тонн, № 41 от 12.11.2013 в объеме 30,23 тонн отрицает.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу продукции на сумму 665 700 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

 Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку денежные средства перешли к ответчику от истца на основании выставленного счета, основанием для получения имущества была сделка поставки. Следовательно, возникли отношения, регулируемые статьей 487 ГК РФ.

Поскольку срок поставки товара ни в счете, ни в ином документе не предусмотрен, товар должен быть поставлен в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ. Так как к указанному сроку товар не был поставлен, у истца возникло право требовать возврата аванса за не переданный продавцом товар.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными – накладными № 41 от 12.11.2013, № 43 от 13.11.2013, № 52 от 18.11.2013.

Как следует из спорных товарных накладных, представленных ответчиком, продукцию - подсолнечник товарный фактически получали Михин А. С. (накладные 43, 52), а также водитель Богандов Д. О.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени и в интересах истца, в том числе правомочий на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих, о наличии между истцом и указанными лицами гражданско-правовых или трудовых отношений, а потому довод апелляционной жалобы ответчика о поставке истцу товара по указанным накладным признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств поставки продукции на сумму, превышающую 678 300 рублей или возврата полученных денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, последним также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 12.01.2015 в общей сумме 63 814 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ЗАО «Михайловская сельхозхимия» не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, и правомерно удовлетворил требования