Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-12541/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

07 ноября 2008 года                                                                       Дело № А12-12541/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А12-12541/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (г. Ростов-на-Дону)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катину А.В. (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волгобизнеспром» (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Управление службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

МО по ОИП Управления службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2008 г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «КССЗ», заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катину А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2008 г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2008 г. заявление ОАО «КССЗ» оставлено без рассмотрения.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97027, 97028, 97029, 97030, 97031. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «КССЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Катину А.В. об отмене постановлений от 06.06.2008 г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ОАО «КССЗ» без рассмотрения, указал, что заявление подписано заместителем генерального директора завода Кочканян О.А. без предоставления доверенности от имени руководителя, то есть подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно статье 59, 61 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде представляют их органы и иные лица, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В обоснование своих доводов ОАО «КССЗ» ссылается на то, что суд первой инстанции, приняв его заявление, ни при проведении подготовки дела к судебному заседанию, ни в ходе рассмотрения дела не предложил заявителю представить доверенность на имя заместителя генерального директора общества Кочканян О.А., подписавшего заявление, которая подтверждала бы его полномочия на подписание этого заявления.

Апелляционная коллегия указанный довод ОАО «КССЗ» считает несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве доказательства наличия у Кочканян О.А. полномочий на подписание заявления ОАО «КССЗ» представил в суд апелляционной инстанции подлинник доверенности от 17.07.2008 г. б/н на заместителя генерального директора Кочканян О.А. (л.д. 65).

Между тем, из текста указанной доверенности не следует, что заместитель генерального директора Кочканян О.А. уполномочен подписывать заявления по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ОАО «КССЗ» подписано представителем общества, не имеющим полномочий на подписание заявления, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «КССЗ».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. по ходатайству ОАО «КССЗ» заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным с ОАО «КССЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 г. по делу              № А12-12541/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А.В. Смирников

Судьи                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                               Л.Б. Александрова