Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А57-23951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23951/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «20»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «22»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е., по доверенности № 62, от 01.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 по делу № А57-23951/2014 (судья  Поляков С.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808 , ОГРН 1026402199636),

к  открытому акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 637 от 01.01.2011 за период с 28.02.2013 по 24.12.2013  в размере 150 911 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03 марта 2015 года с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.12.2013 в сумме 150 911,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527,36 рублей.

           С ОАО «Оборонэнергосбыт»  в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что истцом не доказано причинение ему убытков за несвоевременное денежное обязательство, а также полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения и приведёт к обогащению истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования ОАО «Саратовэнерго» основаны на несвоевременном исполнении ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения № 637 от 01.01.2011 в части оплаты поставленной электроэнергии.

           Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А57-12565/2013, которым с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 22 от 01.01.2011 за декабрь 2012 в  размере 2 217 254 руб. 32 коп., неустойка за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 в размере 18 181 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

           Из текста решения от 05 ноября 2013 года по делу № А57-12565/2013 следует, что согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения № 637 от 01.01.2011, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

           Согласно пункту 7.9 договора окончательный расчёт Потребитель производит не позднее трёх рабочих дней со дня получения от поставщика счёта (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

           Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО «Оборонэнергосбыт» подтверждён актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Как верно установлено судом первой инстанции, взысканная с ОАО «Оборонэнергосбыт» решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А57-12565/2013, погашена ответчиком 24 декабря 2013 года (платежные поручения № 96, № 117 и № 118).

           В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 637 от 01.01.2011 истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.12.2013 в сумме 150 911,87 рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу до момента его фактического исполнения.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

           В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что он обоснован и  оснований для его снижения не имеется, поскольку расчёт процентов произведён из расчёта однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

           По смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях № 6961/2009 от 28.07.2009 и № 904/2010 от 08.06.2010, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь так же вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

           Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 18429/2012 от 04.06.2013, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения должна обеспечить кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, поскольку должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

           Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

           Довод жалобы ответчика, о применении истцом двойной гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

          Как отмечено выше, решением от 05 ноября 2013 года по делу № А57-12565/2013 с ответчика взыскана неустойка за период с 18.01.2013 года по 27.02.2013 года.

           Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период - с 28.02.2013 по 24.12.2013 (дата погашения задолженности), начисленные на сумму установленного решением суда основного долга.

           При этом истец правомерно включает день исполнения обязательства в период начисления процентов.

           Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

           Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишён такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

           Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

           Обратное означало бы полное освобождение