Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А12-43333/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43333/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена                                «20»  мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен                                         «22»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-43333/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Калашникова О. И.), 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН1033400546156; ИНН 3446002106) к    Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (ОГРН 1023402649984; ИНН 3442045010) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее – ООО «Емкор», ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011154 в размере 4 859 217 рублей 55 копеек за период октябрь 2014 года, неустойку в размере 24 296 рублей 09 копеек по состоянию на 01.12.2014, а всего - 4 883 513 рублей 64 копеек.

           Ознакомившись с исковым заявлением суд первой инстанции, счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года иск удовлетворен.

           С ООО «Емкор» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана  основная задолженность в размере 3 609 217 рублей 55 копеек, неустойка в размере 18 046 рублей 09 копеек, а всего - 3 627 263 рублей 64 копеек.

           С ООО «Емкор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 136 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Емкор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Определением от 22 апреля 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.            Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

            Согласно пункту 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечёт отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в данном случае само по себе не нарушает права заявителя.

           Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

           Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (по тексту договора – «РСО») и ответчиком (по тексту договора – «Исполнитель») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) № 011154 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, а также производить приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

           Порядок осуществления учёта поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 договора.

           В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленную холодную воду и услуги водоотведения производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

           Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору на общую сумму 3 609 217 рублей 55 копеек (с учётом заявления об уточнении) за период октябрь 2014 года, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

           Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 609 217 рублей 55 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

           В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

           В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединённую сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

           Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

           В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 609 217 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Доводы ООО «Емкор» что сумма задолженности была уменьшена на сумму корректировки потребленного коммунального ресурса на сумму 560503,72 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку никаких доказательств в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

           При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в размере 18 046 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

           Пунктом 8.5. договора предусмотрена договорная неустойка в случае неоплаты потреблённых услуг в сроки, определённые договором, в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

           По расчёту истца сумма неустойки составляет 18 046 рублей 09 копеек по состоянию на 01.12.2014.

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, полагает, что данный размер неустойки также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

   Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Также следует указать, что по смыслу Закона № 94-ФЗ предусмотренная им мера ответственности исполнителя, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае с учётом поведения сторон муниципального контракта может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

  Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Заказчик лишён того, на что рассчитывал при заключении договора.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 4 962, 67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, считает, что с ООО «Емкор» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» 3 609 217, 55 руб. основного долга и 4 962, 67 руб. неустойки. В иске в остальной части отказать.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ответчика, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-43333/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емкор» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 3 609 217, 55 руб. основного долга и 4 962, 67 руб. неустойки.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емкор» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 40 988 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 148, 32 руб. государственной по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина