Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А12-11735/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11735/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «20»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «22»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника  «Орион» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-11735/2014 (судья  Костерин А.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Владимировны (ОГРНИП 312343526400069) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» (ИНН 3435302740, ОГРН 1133435000533),

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Петренко Ирины Владимировны (далее – ИП Петренко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «Орион», ответчик) освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение № 4.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 июля 2014  года иск удовлетворён.

           ООО «Стоматологическая клиника «Орион» обязано освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение № 4.

           С ООО «Стоматологическая клиника «Орион» в пользу ИП Петренко Ирины Владимировны взыскано 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоматологическая клиника «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

           Заявитель жалобы указал, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 4, подписанный между собственниками помещения и истцом не отвечает требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ, то есть не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не идентифицирует объект аренды, так как не содержит технического или иного плана нежилого помещения, либо его части, сведений об обособленности объекта аренды, следовательно, спорный договор не считается заключенным, соответственно истец не обладал полномочиями по предоставлению ответчику помещения по договору № 1/02 «партнерства в совместном предприятии», кроме того, спорное помещение и не передавалось истцом, а было передано в аренду ответчику по договору аренды от 10.01.2014 иным лицом.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-11735/2014 отменено по безусловным основаниям. В иске отказано.

           С ИП Петренко Ирины Владимировны в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Орион»  взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

           27.08.2014 ИП Петренко И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года заявление ИП Петренко И.В. о взыскании судебных расходов по делу № А12-11735/2014 удовлетворено.

           С ООО «Стоматологическая клиника «Орион» в пользу ИП Петренко И.В. взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоматологическая клиника «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении сумму судебных расходов снизить до 10 000 руб.

           Заявитель жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и чрезмерна.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-11735/2014 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу что, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, на основании следующего.

           В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           В подтверждение своих расходов на представителя истец представлял соглашение б/номера от 18.03.2014 об оказании юридической помощи по делу и квитанции АК № 058,  АК №  063 от 18.03.2014, подтверждающего оплату 30 000 руб.

           Согласно определению от 17.06.2014 и решению от 16.07.2014 Арбитражного суда Волгоградской области в предварительном и судебном заседаниях интересы истца представлял адвокат Гончаров Иван Викторович.

           Согласно условиям соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей.

           Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-11735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина