Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А06-12184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12184/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «20»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «22»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 февраля 2015 года по делу № А06-12184/2014 (судья Цепляева Л.Н..),

по иску  Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 1023000803715; ИНН 3013002956)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору №59/2011 от 01.07.2011 за октябрь 2014 года в сумме 3 217 338 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 017 руб. 65 коп. за период с 10.11.2014 по 17.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору № 59/2011 от 01.07.2011 за октябрь 2014 года в сумме 3 217 338 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 017 руб. 65 коп. за период с 10.11.2014 по 17.12.2014.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 26 февраля 2015 года с ОАО «РЭУ» в пользу Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» взыскана  задолженность по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 59/2011 от 01.07.2011 за октябрь 2014 года в сумме 3 217 338,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014  по 17.12.2014 в размере 28 017,65 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

           Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 227 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательств вызвана несвоевременным поступлением денежных средств от Министерства обороны России, в связи, с чем ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Таким образом, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между Муниципальным предприятием «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» именуемый «Ресурсоснабжающая организация» и ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Волгоградский» (исполнитель), заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № 59/2011 с протоколом разногласий. (л.д. 12-19)

           01.08.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2011 № 59/2011, в котором согласован объём потребления тепловой энергии и горячей воды на 2013 год (л.д. 17).

           В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты Исполнителя через присоединенную сеть тепловой энергией в соответствии с расчетом (Приложение № 1), исходя из технических возможностей котельной, и гарантируемых параметров качества услуг, в количестве:

           - отопление - 10895,917 Гкал по цене 904,05 руб. без НДС за 1 Гкал (без учета НДС) за период с 01.01.2013  по 30.06.2013.

           - отопление - 7782,797 Гкал по цене 1007,01 руб. без НДС за 1 Гкал (без учета НДС) за период с 01.07.2013  по 31.12.2013.

           - горячее водоснабжение: компонент на теплоноситель- 12127,672 м 3 по цене 31,43 руб. за 1 м 3 (без учета НДС) за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

           - горячее водоснабжение: компонент на тепловую энергию- 649,922 м 3 по цене 1007,01 руб. за 1 м 3 (без учёта НДС) за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

           - горячее водоснабжение: компонент на теплоноситель- 12127,672 м 3 по цене 34,48 руб. за 1 м 3 (без учета НДС) за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

           Согласно пункту 1.2 договора № 59/2011 от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения общая сумма договора составляет 23 280 435,863 руб.

           В соответствии с пунктом 1.3 договора «Исполнитель» обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду по цене действующих тарифов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

           Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора № 59/11 от 01.07.2011 Ресурсоснабжающая организация выставляет Исполнителю коммунальной услуги счета-фактуры для оплаты, фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 2 числа месяца, следующего за расчётным. При оплате тепловой энергии и горячей воды по приборам учёта Исполнитель обязан в последний день текущего месяца, представлять в Ресурсоснабжающую организацию отчет о расходовании тепловой энергии и горячей воды.

           Давая квалификацию заключенному договору № 59/2011 от 01.07.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

           В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

           В соответствии с пунктом 3.5 договора предусматривает оплату тепловой энергии и горячей воды по приборам учета. При отсутствии приборов учёта или непредставления отчёта о расходовании тепловой энергии в срок, оплата производится по расчёту согласно паспортным нагрузкам на здание, либо рассчитанным по наружной кубатуре здания в соответствии с параметрами потребления.

           Согласно представленной счёт - фактуре № 3739от 31.10.2014 ответчику в октябре 2014 года предоставлена услуга по горячему водоснабжению и тепловой энергии на сумму 3 217 338 руб. 57 коп.

           Ответчиком предоставленные услуги не оплачены.

           Истец направлял ответчику претензию № 2443 от 24.11.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 3 217 338 руб. 57 коп., которая оставлена последним без ответа.

           Ссылка ответчика на то, что определением арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу № А40-55638/14 в отношении ООО «РЭУ» введена процедура банкротства – наблюдение, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию у ответчика возникла после введения процедуры наблюдения, следовательно, задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 217 338 руб. 57 коп. обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2014 по 17.12.2014 в сумме 28 017 руб. 65 коп.

           Расчёт процентов произведён истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

           В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

           Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых обоснованный.

           Доводы ответчика, о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

           В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными