Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-27075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27075/2014

21 мая 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Бортникова О.Н., представитель Тарасова И.И., ордер от 19.05.2015 № 83,

от ответчика – Ефимова Е.В., по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Юдкино» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12  марта 2015 года по делу № А57-27075/2014, принятое судьей Е.В, Пузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Малиновка», г. Балашов,

 к Крестьянскому хозяйству «Юдкино», с. М. Мелик

о взыскании суммы.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Малиновка» с исковым заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства «Юдкино» суммы долга в размере 4978971 руб. 81 коп. по договорам займа № 3 от 11.04.2013, № 6 от 30.05.2013, № 10 от 31.07.2013, № 11 от 13.08.2013, № 12 от 28.08.2013, № 13 от 30.08.2013, № 14 от 18.09.2013, № 15 от 25.09.2013, № 16 от 30.09.2013, № 17 от 10.10.2013, № 18 от 25.10.2013, № 19 от 31.10.2013, № 4 от 29.04.2013, № 5 от 20.05.2013, № 7 от 20.06.2013, № 8 от 25.06.2013, № 9 от 28.06.2013; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 47894 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года с крестьянского хозяйства «Юдкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Малиновка» взыскана задолженность по договорам займа № 3 от 11.04.2013, № 6 от 30.05.2013, № 10 от 31.07.2013, № 11 от 13.08.2013, № 12 от 28.08.2013 года, № 13 от 30.08.2013, № 14 от 18.09.2013, № 15 от 25.09.2013, № 16 от 30.09.2013, № 17 от 10.10.2013, № 18 от 25.10.2013, № 19 от 31.10.2013, № 4 от 29.04.2013, № 5 от 20.05.2013, № 7 от 20.06.2013, № 8 от 25.06.2013, № 9 от 28.06.2013 в сумме 4915000 руб., проценты в размере 63798 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 47893 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, крестьянское хозяйство «Юдкино» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что задолженность по договорам займа погашена ответчиком путем отгрузки в адрес истца сельскохозяйственной продукции  в счет возврата заемных средств, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2013 год и журнал отгрузки продукции.

Представитель Крестьянского хозяйства «Юдкино» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Малиновка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Малиновка» (займодавец) и крестьянским хозяйством «Юдкино» (заемщик) заключены договоры займа № 3 от 11.04.2013, № 6 от 30.05.2013, № 10 от 31.07.2013, № 11 от 13.08.2013, № 12 от 28.08.2013, № 13 от 30.08.2013, № 14 от 18.09.2013, № 15 от 25.09.2013, № 16 от 30.09.2013, № 17 от 10.10.2013, № 18 от 25.10.2013, № 19 от 31.10.2013, № 4 от 29.04.2013, № 5 от 20.05.2013, № 7 от 20.06.2013, № 8 от 25.06.2013, № 9 от 28.06.2013.

Во исполнение указанных договоров истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4915000 руб., что подтверждается актами получения денежных средств № 3 от 11.04.2013, № 4 от 29.04.2013, № 5 от 20.05.2013, № 6 от 30.05.2013, № 7 от 20.06.2013, № 8 от 25.06.2013, № 9 от 28.06.2013, № 10 от 31.07.2013, № 11 от 13.08.2013, № 12 от 28.08.2013, № 13 от 30.08.2013, № 14 от 18.09.2013, № 15 от 25.09.2013, № 16 от 30.09.2013, № 17 от 10.10.2013, № 18 от 25.10.2013, № 19 от 31.10.2013.

Согласно пунктам 1.1 договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктами 2.3 договоров устанавливается, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением сумм займа.

В силу пунктом 6.1 договоры вступают в силу с момента их подписания.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа 18.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга по договорам займа в размере 4978971 руб. 81 коп.

Ответчик в письме указал, что обязуется возвратить суммы полученных займов по договорам в 4 квартале 2014г.

Поскольку задолженность по договорам займа не уплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец обязательства по договору исполнил.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции требования о взыскании суммы займа - 4915000 руб. удовлетворил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных пунктов договоров займа ответчику начислены проценты в сумме 63971 руб. 81  коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Учитывая пользования займом Заемщиком, Заимодателю подлежат выплате проценты на сумму займа.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, является правильным и подлежит применению.  Возражений по поводу правильности расчета суммы процентов и периода просрочки, ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что задолженность погашена ответчиком путем отгрузки в адрес истца сельскохозяйственной продукции  в счет возврата заемных средств, подлежит отклонению.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат денежных средств в виде продукции договором не предусмотрен.

Из представленных документов, бухгалтерская отчетность за 2013 год и журнал отгрузки продукции, не следует, что сельскохозяйственная продукция отгружалась в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу № А57-27075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина