Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-23020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23020/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей  Александровой Л.Б. Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (пл. Горького, д. 6, г. Н. Новгород, 603000, ИНН 526011043, ОГРН 1025203023383),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года,

по делу № А57-23020/2014, (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виклеос» (ул. Зарубина, 180,184, литер А, г. Саратов, 410005, ИНН 6450054230, ОГРН 1116450016320)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (пл. Горького, д. 6, г. Н.Новгород, 603000, ИНН 526011043, ОГРН 1025203023383),

заинтересованное лицо: Леонтьев Виталий Иванович (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 №04-14/274/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Виклеос» Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2015,

без участия в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виклеос» (далее – ООО «Виклеос») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по ПФО)  от 15.09.2014 №04-14/274/1 о привлечении ООО «Виклеос» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 заявленные ООО «Виклеос» удовлетворены в полном объеме, производство по административному делу прекращено.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Виклеос» в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Виклеос» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2015 объявлен перерыв до 19.05.2015, 14час. 10 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом обжалования является постановление МРУ Росфинмониторинг по ПФО от 15.09.2014 №04-14/274/1 о привлечении ООО «Виклеос» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе административного расследования нарушения ООО «Виклеос» требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указал административный орган, ООО «Виклеос» в проверяемом периоде, а именно: в период с 23.12.2011 осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается договорами на проведение электронных торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенного административного расследования в ООО «Виклеос» установлено, что в период с 23.12.2011 по 24.06.2014 внутренний контроль в ООО «Виклеос» организован не был.

ООО «Виклеос» в течение длительного времени, а именно: в период с 23.12.2011 по 24.06.2014 не предпринимало мер, направленных на постановку на учет в уполномоченном органе (в нарушение постановления Правительства РФ от 27.01.2014 № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы»).

Сотрудники ООО «Виклеос» обучение в форме целевого инструктажа не проходили. ООО «Виклеос» в течение длительного времени, а именно: в период с 23.12.2011 по 29.08.2014 отсутствует специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующее квалификационным требованиям предъявляемым постановлением Правительства РФ от 29.05.2014 № 492, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в обществе.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом МРУ Росфинмониторинг по ПФО главным специалистом – экспертом отдела надзорной деятельности Кабановой А.В. в отношении ООО «Виклеос» составлен протокол от 29.08.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-34).

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

То есть, для установления наличия или отсутствия у организации обязанности по организации и осуществлении внутреннего контроля определяющим является установление факта деятельности или возможной деятельности этой организации по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Указывая в постановлении на невыполнение заявителем обязанностей предусмотренных Законом № 115-ФЗ, административный орган, в подтверждение факта совершения обществом сделок по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, представил договоры на проведение электронных торгов по продаже имущества должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) от 20.06.2013 (т. 2 л.д. 73-76), от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 77–80), протоколы о результатах проведения торгов от 03.06.2014 (т.2 л.д. 81), выписки из лицевого счета общества в банке ОАО «СМП Банк» (т. 2 л.д. 22-49).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют об оказании ООО «Виклеос» посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества

Из представленных договоров на проведение электронных торгов по продаже имущества должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) следует, что ООО «Виклеос» (организатор торгов) принимало на себя обязанности  оказать различные услуги по проведению электронных торгов, а именно: публикация сообщений; принятие заявки на участие в торгах; уведомление участников торгов о результатах проведения торгов; организация ознакомления участников торгов с документацией и пр.

То есть указанные в договорах обязанности общества носят организационно-технический характер и по своей сути данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не посредническими договорами (поручения, комиссии, агентирования) как ошибочно полагает административный орган.

Ссылаясь на судебную практику (дела №А50-11806/2014, А72-10010/2014), административный орган не учел, что организатор торгов по продаже арестованного имущества по соглашениям с Территориальными управлениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом фактически осуществляет действия по продаже различного имущества, включая оформление сделки, передачу имущества покупателю, получение платы по договору купли-продажи и последующее перечисление вырученных от продажи имущества денежных средств инициатору торгов.

В рассматриваемом же случае ООО «Виклеос» не совершало действий, направленных на заключение договоров купли-продажи по результатам торгов, получение денежных средств, вырученных от продажи имущества. Более того, ООО «Виклеос» вообще могло не располагать информацией о факте продажи имущества, в отношении которого состоялись торги, так как сделка в процедуре банкротства совершается конкурсным управляющим от имени должника и денежные средства от продажи имущества должника должны поступать на специальный счет организации-банкрота.

Выполняя только лишь формальные функции по размещению сведений о торгах в средствах массовой информации, принятию заявок и проверке соблюдения условий торгов, разработанных продавцом, на той или иной электронной площадке, ООО «Виклеос» не могло влиять на условия проведения торгов, поиск покупателей, порядок и условия заключения сделки по результатам торгов, то есть не осуществляло функций посредника при продаже недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, справке Саратовстат (т. 2 л.д. 100-103, т.3 л.д.42) в перечне видов общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) отсутствует указания об осуществлении ООО «Виклеос» деятельности по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества (вид деятельности по ОКВЭД 70.31.1).

Основным видом экономической деятельности ООО «Виклеос» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (вид 74.1 ОКВЭД). Дополнительные виды деятельности 67.1, 73.2, 74.8 также не относятся к посреднической на рынке недвижимого имущества.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается осуществление обществом посреднических услуг по совершению сделок, подлежащих обязательному контролю, либо операции, в отношении которых у общества возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Виклеос» признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-23020/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        Н.В. Луговской