Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-42058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42058/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

при участии в заседании: представителя закрытого акционерного общества «СПК Рассвет» Сайгиной М. С. по доверенности от 14.11.2014, представителя открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Гладких О. Ф. по доверенности от 13.12.2012, представителя открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Соколова В. Н. по доверенности № 34/ЮСКР-Д от 17.03.2015,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПК Рассвет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-42058/2014 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СПК Рассвет» (ИНН 3436017093, 1113453001034)

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

об освобождении земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СПК Рассвет» (далее – ЗАО «СПК Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», ответчик), в котором просит признать недвижимое имущество башню высотой 72 метра для строительства базовой станции № 67830 «Красный Яр» кадастровый (условный) номер 34-34-14/015/2010-178 и металлический забор на капитальном основании, расположенные в контуре 4 на земельном участке с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110 по адресу Россия, Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, самовольными постройками и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110 по адресу Россия, Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение путем сноса самовольных построек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2014 года по делу № А12-42058/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, отведенный под строительство базовой станции № 67830 «Красный Яр» кадастровый (условный) номер 34-34-14/015/2010-178 и металлического забора. Строительство произведено без разрешения собственника земельного участка, в связи с чем указанная постройка имеет признаки самовольной постройки. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

 ОАО «ВымпелКом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предстатели ОАО «ВымпелКом» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

  Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110, расположенного по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение (запись государственной регистрации права собственности внесена в реестра прав 21.01.2012 года).

На указанном земельном участке расположен объект башня высотой 72 метра для строительства базовой станции № 67830 «Красный Яр» связи, принадлежащий на праве собственности ОАО «Вымпел-Коммуникации» (право собственности зарегистрировано 09.12.2010).

Истец полагает, что указанное сооружение размещено на неотведенном для его размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка, создает препятствия для использования истцом земельного участка, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, признаков самовольной постройки, в виду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте) и не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Постановлением администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 07.10.2004 № 1304 предварительно согласовано место размещения земельного участка для проектирования радиотехнической башни юго-восточнее поселка Красный Яр Жирновского района Волгоградской области. строительства трассы ВОЛС на участке «Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства».

09.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «ВымпелКом» на сооружение связи башню высотой 72 метра для строительства базовой станции № 67830 «Красный Яр» по адресу Волгоградская область, Жирновский район, пос.Красный Яр, промышленный участок 5а, кадастровый (условный) номер 34-34-14/015/2010-178. Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 34507102-6 от 01.10.2010.

Учитывая, что общество получило разрешение на строительство спорного объекта, согласовало его технические условия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольного строительства в отношении спорного сооружения, поскольку оно возведено при наличии проектной документации, введено в эксплуатацию и прошло государственную регистрацию как объект недвижимости.

Объект ответчика введен в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110.

Приобретая земельный участок по соответствующей сделке с имеющимся на нём объектом недвижимости, истец фактически выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность.

Не проявление истцом необходимой осмотрительности при приобретении земельных участков не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что СПК «Рассвет» систематически, начиная с 2005 года, представлял ответчику спорный земельный участок в аренду для размещения и функционирования башни сотовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленных Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Исходя из п. 1, п. 2 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, Правила охраны вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка сооружение связи уже находилось на территории земельного участка, сданное в эксплуатацию в установленном