Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-7820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7820/2013

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года  по делу № А06-7820/2013 (Шарипов Ю.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Усоян Бадра Мразовича (Астраханская обл., г. Харабали),

о взыскании с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) судебных расходов в размере 48 897 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области  обратился индивидуальный предприниматель Усоян Бадр Мразович  (далее  -  ИП  Усоян  Б.М.) с иском к открытому  акционерному  обществу  «Россельхозбанк» (далее  -  ОАО  «Россельхозбанк») о признании недействительными:

- подпункта 1.3.1. пункта 1.3 кредитного договора от 22 июня  2012  года   №121711/0048, устанавливающий комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплачиваемую заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- подпункта 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора от 22.06.2012 г. №121711/0048, устанавливающий комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита,

и о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ИП   Усояна Б.М.  неосновательного обогащения в размере 150 557 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта  2014 года   применены последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора №1217/0048 от 22.06.2012 в части подпункта 1.3.1 пункта 1.3; с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ИП   Усояна Б.М. взысканы денежные средства в сумме 45 917,52 руб., из которых 40 000 руб. основной долг, 4 294,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 623 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля  2014 года  отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года по делу №А06-7820/2013 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора от 22 июня  2012 года №121711/0048; признан недействительным подпункт 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора от 22 июня 2012 года №121711/0048 и применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ОАО «Россельхозбанк» в пользу  ИП  Усояна Б.М.  взыскано неосновательное обогащение в размере 150557 рублей, из которых 143846 рублей основного долга, 6711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5516,71 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей; в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд   Астраханской  области обратился   ИП    Усоян Б.М.  с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 48 897 руб., из которых 45 000 руб. – оплата услуг представителя, 700 руб. – нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя, 197 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – расходы на проезд из г.Харабали в г.Астрахань.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015  года  взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ИП   Усояна Б.М.  судебные расходы в сумме 45 897 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ОАО «Россельхозбанк»   обратилось   с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма заявленных расходов явно превышает разумные пределы.

 ИП  Усоян  Б.М.  возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От   ИП  Усоян  Б.М., представителя   Астраханского  РФ  ОАО  «Россельхозбанк» поступили  ходатайства   о  рассмотрении    апелляционной   жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 апреля 2015 года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года  между ИП   Усояном Б.М. и Линьковым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощью по представлению интересов в арбитражном суде Астраханской области по иску клиента о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора от 26 июня  2012  года  №121711/0048, о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в сумме более 150 000 руб.

Стороны установили пунктом 3 договора стоимость оказанных  услуг в размере 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 10 сентября 2014 года.

Интересы ИП  Усоян Б.М. в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-7820/2013 представлял Линьков Н.В.

Факт оплаты подтвержден расписками от 01 октября 2013 года   и от 10  сентября 2014 года, согласно которым Линьков Н.В. от ИП  Усоян Б.М. принял 45 000 руб. по договору от 01 октября 2013 года.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оказания услуг, их оплата в заявленном размере 45000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представитель подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем осуществленной представителем работы, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, которым рекомендованы размеры гонораров адвокатов.

Суд первой инстанции счел возможным применить данные рекомендуемые расценки труда адвокатов, в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, поскольку представителем осуществлена фактически та же работа, которую мог бы исполнить и адвокат. Право на выбор представителя из числа адвокатов или лиц, оказывающих юридические услуги в виде предпринимательской деятельности, лежит на заказчике услуг.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что стоимость юридических услуг взысканных судом соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах является  обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Кроме того, для участия в судебном процессе ИП  Усоян Б.М. оформил на имя Линькова Н.В. нотариально заверенную доверенность от 19 ноября 2013 года, за оформление которой взыскана госпошлина  по тарифу в размере 700 руб.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. судом первой инстанции взысканы правомерно.

Заявленные почтовые расходы на сумму 197 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на проезд Линькова Н.В. из г. Харабали в г. Астрахань в размере 3000 руб., как не подтвержденных документально.

Доказательства несения указанных расходов также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов и их чрезмерности, не представил свой расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу; не представил доказательства того, что судебные расходы могли быть понесены в меньшем размере, подтвержденные соответствующими прайс-листами.

Кроме того, перечень судебных издержек, указанный в статье   106  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации,  не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном