Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А12-12379/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-12379/08-С13

резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Охрана» МВД России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу  № А12-12379/08-С13 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску  ФГУП «Охрана» МВД России

к ЗАО «Торговый Дом «Универсам»

о взыскании задолженности в размере 18 833,04 руб., и процентов за просрочку платежа в размере 3707,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Торговый Дом «Универсам» (далее - ЗАО «ТД «Универсам», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9323-м от 20.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 540,34 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2831,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1149,19 руб., в остальной части иска отказано.

ФГУП «Охрана» МВД России с решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 9323-м на производство работ по монтажу системы  охранной  и  тревожной  сигнализации  на  объекте  ответчика.

По условиям договора ФГУП «Охрана» МВД России приняло на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ЗАО «ТД «Универсам» обязалось своевременно произвести оплату работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 23 192,64 руб.

Согласно пункту 4.2. договора предоплата стоимости оборудования производится в течение пяти дней после заключения договора в размере 11 698,65 руб.

По окончании работ по монтажу средств охранной и тревожной сигнализации в соответствии с пунктом 4.3. заказчик перечисляет в течение пяти дней на расчетный счет Исполнителя оставшуюся сумму в размере 11 493,99 руб.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполненных работ подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192,64 руб. и на сумму 16 007,48 руб., подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192,64 руб. и на сумму 16 007,48 руб. Указанные акты подписаны сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата выполненных работ  произведена ответчиком в размере 20 361,08 руб., что истцом не оспаривается.

            Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении остальной суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия предварительного согласования истцом с ответчиком необходимости превышения объемов выполняемых работ и увеличения цены договора, установленных договором между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, применил указанные нормы прав, подлежащие применению в данном случае.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении остальной части иска.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу № А12-12379/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.В. Волкова