Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-43457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43457/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-43457/2014 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

к индивидуальному предпринимателю Садчикову Дмитрию Павловичу (ИНН 344309080556; ОГРН 312345513100021),

третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области,

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представитель Чуйкин Александр Александрович по доверенности №25-01-01/10-22 от 30.01.2015 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (переименовано в Комитет, постановлением Губернатора от 05.11.14 № 99, далее истец, Комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю Садчикову Дмитрию Павловичу (далее ИП Садчикову Д.П., ответчик, предприниматель) о расторжении договора № 211­144/2013 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области от 08.05.2013.

Решением от 02 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43457/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для расторжения договора ввиду нарушения его условий ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Организатор) и ИП Садчиковым Д.П. (Перевозчик) заключен договор от 08.05.2013 № 211-411/2013 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области.

Согласно условиям договора Организатор поручает, а Перевозчик принимает обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте № 211 р.п. Городище (ул. 8-го Гвардейского корпуса - г. Волгоград (кардиоцентр) в объеме, предусмотренном утвержденным Организатором расписанием движения автобусов.

Согласно разделу 4 договор действует с 18.05.13 по 17.05.18.

08.08.2013      на основании обращения гражданина Ковыль П., сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее УГАДН по Волгоградской области) была проведена проверка движения транспорта по маршруту № 211, обслуживаемого ответчиком.

По мнению истца, в результате проведенной проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие ответчику и заявленные на указанном маршруте, 11.09.14 в период времени с 09.00 до 10.00 и 25.09.14 с 12.00 до 13.00 не останавливались на остановке Кардиоцентр г. Волгоград.

09.10.2014      истец письмом № 325/11528 обратился к ответчику с требованием в трехдневный срок со дня получения претензии организовать перевозку. В случае не исполнения условий договора Министерство предлагало расторгнуть договор.

Поскольку ответчик не сообщил об исполнении договорных обязательств, не выразил согласия на расторжение договора, истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении иска правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно п. 2.1.1 договора перевозчик обязан осуществлять пассажирские перевозки на маршруте, определенном договором, согласно утвержденным Организатором в установленном порядке паспорта маршрута и расписанию движения автобусов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возможно досрочное расторжение договора по требованию Организатора возможно в случае самовольного изменения Перевозчиком утвержденной схемы движения автобусов на маршруте, изменение местоположения пунктов отправления (прибытия) автобусов или изменения утвержденного сводного расписания движения автобусов либо прекращение движения на маршруте на срок более трех месяцев.

Из представленных УГАДН по Волгоградской области документов усматривается, что 02.09.14 им в соответствии с п. 6 ст. 3.1 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» 04, 11, 18, 25 сентября 2014 года в г. Волжском, г. Волгограде, г. Ленинске проводились рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации по исполнению законодательных, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность на автомобильном транспорте (письмо от 02.09.14 № 01-03/2111).

Указанные мероприятия проводились на основании распоряжения от 02.09.14, в котором определена нормативно-правовая база, а также назначены уполномоченные лица, указаны сроки и время проведения проверки.

При этом ни в маршрутных листах, ни в распоряжении не указано место проведения проверки, на основании чего проводилась данная проверка.

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы, свидетельствующие о том, что 11.09.14 и 25.09.14 маршрутные такси выезжали на маршрут, водители проходили медицинский осмотр и были допущены к управлению транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что указанные путевые листы подписаны только ответчиком, отклоняются, поскольку договором не предусмотрено составление подобных актов обоими сторонами.

Из представленных УГАДН маршрутных листов не усматривается, что ИП Садчиковым Д.П. были допущены какие либо нарушения, в каком месте располагалась проверяющая комиссия, не зафиксирован факт отсутствия транспортных средств, по маршруту № 211.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался в соответствии с договором (п. 2.4.1.) предоставленным ему правом на проведение внеплановой проверки в случае поступления жалоб.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных п. 5.2 договора оснований (заявленных истцом) для расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.

Комитетом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ИП Садчиковым Д.П., при которых истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Сам истец деятельность ответчика не проверял, хотя это возложено на него п. 2.3.3. и 2.4.1. догвора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-43457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина