Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-44108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44108/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 04 марта  2015 года по делу № А12-44108/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», г.Ростов-на-Дону,  (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград, (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

третье лицо: комитет финансов Волгоградской области,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» - Каращук В.С. по доверенности от 12.05.2015,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чуйкина А.А. по доверенности от 30.01.2015 № 25-01-01/10-12,

от комитета финансов Волгоградской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – ООО «Ростовское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0129200001912002798-0041044-01 от 17.08.2012 в размере 35482866,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2283012,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 04 марта  2015 года по делу № А12-44108/2014 с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Ростовское ДСУ» взыскана задолженность в размере 35482866,44 руб., проценты в размере 2283012,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 марта  2015 года и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав на отсутствие лимита финансирования в бюджете Волгоградской области, в связи с чем в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик освобождается от ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Ростовское ДСУ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители комитета финансов Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (переименованным в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и ООО «Ростовское ДСУ»  в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 0129200001912002798-0041044-01 от 17 августа 2012 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: строительство автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Нариман-Северный» км 2+500 - км 25+778 в Светлоярском муниципальном районе в соответствии с проектом, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена по контракту составляет 43582800 рублей.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 31 августа 2013 года.

Пунктом 4.5 государственного контракта стороны определили, что государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках заключенного контракта истцом выполнено работ на общую сумму 42783291 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ №№ 1-26, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было (что не отрицалось представителями сторон в ходе судебного заседания).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту в размере 35482866,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2283012,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд пришёл к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Коллегия судей, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, признала их обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании неустойки в размере 35482866,44 руб.  отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 6092807 руб.

Судом при принятии решения сделан правильный вывод о наличии у комитета задолженности по оплате выполненных работ в размере 35482866,44 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении государственного контракта № 0129200001912002798-0041044-01 от 17 августа 2012 года стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Так, на основании пункта 11.3 контракта подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает государственному заказчику за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 5.1 настоящего контракта, 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В порядке пункта 11.4 контракта удержания, предусмотренные в пункте 11.3 контракта, производятся государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту истцом начислена неустойка на основании положений пункта 11.3 контракта в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период просрочки составляет 4139933 руб.

Суд первой инстанции не согласился с произведённым истцом расчётом, обоснованно снизил размер неустойки, установленной Законом N 94-ФЗ для заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), до 1207617,56 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах,