Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-12838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12838/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 марта  2015 года по делу № А57-12838/2014 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», г. Пугачев Саратовской области (ИНН 6445002973, ОГРН 1026401860044)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб», г. Саратов (ИНН 6454122297, ОГРН 1126454002982)

о взыскании 800094 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб», город Саратов (ИНН 6454122297, ОГРН 1126454002982)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», город Пугачев Саратовской области, (ИНН 6445002973, ОГРН 1026401860044)

о взыскании 572322 руб.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» - Чуприна М.Г. по доверенности от 01.12.2014 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (далее – ООО «ГлавСнаб», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 657545 руб. 98 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 46098 руб. 97 коп., платы за просрочку вывоза готовых изделий в сумме 96450 руб., а также обязать ответчика забрать готовую продукцию, предварительно оплатив ее стоимость.

В ходе рассмотрения спора ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность за отгруженную продукцию в размере 1139963 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 24.02.2015 в размере 103190 руб. 90 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании платы за просрочку вывоза готовых изделий в сумме 96450 руб., а также обязании ответчика забрать готовую продукцию, предварительно оплатив ее стоимость.

Определением суда от 30 октября 2014 года принято встречное исковое заявление ООО «ГлавСнаб» к ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» о взыскании задолженности за поставленное сырьё по контракту № 394 от 05.12.2013 в размере 537340 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 34982 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «ГлавСнаб» уточнило встречные исковые требования в части взыскании неустойки, просило взыскать неустойку за период с 27.01.2014 по 28.01.2015 в размере 59003 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 01 марта  2015 года по делу № А57-12838/2014 первоначальные исковые требования рассмотрены следующим образом: с ООО «ГлавСнаб» в пользу ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» взыскана задолженность за отгруженную продукцию в размере 1139963 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 24.02.2015 в размере 103190 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25432 руб. В части требований о взыскании задолженности за просрочку вывоза готовых изделий в сумме 96450 руб., обязании ответчика забрать готовую продукцию, предварительно оплатив ее стоимость  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9179 руб. 82 коп., уплаченная платёжным поручением № 526783 от 06.06.2014.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» в пользу ООО «ГлавСнаб» взыскана задолженность по государственному контракту № 394 от 05.12.2013 в размере 537340 руб., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 27.01.2014 по 28.01.2015 в размере 54231 руб. 03 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты судом отказано. С ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14806 руб. С ООО «ГлавСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 рубль.

В результате зачёта первоначального и встречного исков судом взыскано с ООО  «ГлавСнаб» в пользу ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» 651583 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25432 руб.

ООО «ГлавСнаб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 марта  2015 года в части взыскания задолженности за отгруженную продукцию в размере 1139963 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 24.02.2015 в размере 103190 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25432 руб., а также в части произведённого зачёта первоначального и встречного исков и взыскания с ООО  «ГлавСнаб» в пользу ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» 651583 руб. 20 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда по процессуальным основаниям, считает, что суд неправильно принял к рассмотрению уточнения первоначального иска о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 1139963 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 24.02.2015 в размере 103190 руб. 90 коп., поскольку указанное требование не является увеличением суммы в рамках настоящего иска, а является новым, предъявленным о взыскании долга по новым договорам, с иной суммой и другими сроками их исполнения, а потому данное уточнение не могло быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что такое процессуальное нарушение, как одновременное изменение предмета  основания иска, не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ГлавСнаб» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав выступления представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавСнаб» (заказчик) и ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» (подрядчик) заключены договоры от 01.12.2012   № 448, от  23.01.2013 № 23, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить детскую школьную мебель и ограждения.

ООО «ГлавСнаб» (заказчик) и ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» (подрядчик) заключили договоры от 12.04.2013 № 122, от 01.08.2013 №240, от 10.04.2013 № 123, от 03.12.2013  № 393, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить детскую школьную мебель.

Неоплата ООО «ГлавСнаб» задолженности в размере 1139963 руб. 76 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционной жалобы являются удовлетворённые судом уточнённые первоначальные исковые требования  о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 1139963 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 24.02.2015 в размере 103190 руб. 90 коп.

Апелляционный суд по существу заявленных первоначальных и исковых требований решение суда не пересматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о неправомерном изменении истцом предмета и основания иска в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заключенных между сторонами договоров от 10.04.2013 № 123 и от 03.12.2013  № 393 является новым требованием, и отклоняет их, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» неоднократно уточняло исковые требования, и просило взыскать с общества задолженность за отгруженную продукцию в размере 1139963 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 24.02.2015 в размере 103190 руб. 90 коп. (заявление от 24.02.2015), дополнительно включив в расчёт суммы иска стоимость отгруженной продукции и процентов за её пользование по договорам и товарным накладным, которые первоначально не были предметом рассмотрения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании задолженности по товарным накладным, указанным в уточнениях к иску, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, судом обоснованно учтена правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению их в рамках настоящего дела и  данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГлавСнаб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 марта  2015 года по делу № А57-12838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова